1. Reaccione a una de las siguientes
citas del texto de Bourdieu (indique en su comentario el número de
lacita a la que se referirá):
1.1:
La objetividad es un producto
intersubjetivo del campo científico: basada en los presupuestos
compartidos en ese campo, es el resultado del acuerdo intersubjetivo
en el campo. Cada uno de los campos (disciplinas) es el lugar de una
legalidad específica (nómos) que, producto de la historia, está
encarnada en las regularidades objetivas del funcionamiento del campo
y, para ser más precisos, en los mecanismos que rigen la circulación
de la información, en la lógica de la distribución de las
recompensas, etcétera, y en los habitus científicos producidos por
el campo que son la condición del funcionamiento del campo. Las
reglas epistemológicas son las convenciones establecidas en materia
de resolución de las controversias: rigen la confrontación del
científico con el mundo exterior, es decir, entre la teoría y la
experiencia, pero también con los restantes científicos, y permiten
anticiparse a las críticas y refutarlas. Un buen científico es
aquel que posee el sentido del juego científico, y que puede
anticipar la critica y adaptarse, de antemano, a los criterios que
definen los argumentos admisibles, estimulando de ese modo el proceso
de reconocimiento y de legitimación; que deja de experimentar cuando
estima que la experimentación ya cubre las normas socialmente
definidas de su ciencia y cuando se siente lo bastante seguro para
comparecer ante sus iguales. El conocimiento científico es el
resultado de las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones.
(p. 146)
1.2:
...la ciencia social es una
construcción social de una construcción social. Hay en el propio
objeto, o sea, tanto en el conjunto de la realidad social como en el
microcosmos social en cuyo interior se construye la representación
científica de esa realidad, el campo científico, una lucha por la
construcción del objeto, de la que la ciencia social participa
doblemente: atrapada en el juego, sufre sus presiones y produce allí
unos efectos, sin duda, limitados. El analista forma parte del mundo
que intenta objetivar y la ciencia que produce no es más que una de
las fuerzas que se enfrentan en ese mundo. La verdad científica no
se impone por sí misma, es decir, por la mera fuerza de la razón
demostrativa (ni siquiera en los campos científicos). La sociología
es socialmente débil, y tanto más, sin duda, cuanto más científica
es. Los agentes sociales, sobre todo, cuando ocupan posiciones
dominantes, no sólo son ignorantes, sino que tampoco quieren saber
(por ejemplo, el análisis científico de la televisión es la
ocasión de observar un enfrentamiento frontal entre los poseedores
del poder temporal sobre esos universos y la ciencia que permite ver
la verdad). La sociología no puede confiar en el reconocimiento
unánime que alcanzan las ciencias de la naturaleza (cuyo objeto ya
no es, en absoluto -o lo es en muy escasa medida-, un objetivo de
luchas sociales externas al campo) y está condenada a ser
contestada, controvertida. (p.153-154)
1.3:
Recapitulando: lo que se pretende objetivar no es la especificidad vivida del sujeto conocedor, sino sus condiciones sociales de posibilidad y, por tanto, los efectos y los límites de esa experiencia y, entre otras cosas, del acto de la objetivación. Lo que se pretende dominar es la relación subjetiva con el objeto que, cuando no está controlada y es él quien orienta las elecciones de objeto, de método, etcétera, es uno de los factores de error más poderosos, y las condiciones sociales de producción de esa relación, el mundo social que ha construido no sólo la especialidad y el especialista (etnólogo, sociólogo o historiador), sino también la antropología inconsciente que él introduce en su práctica científica. (p. 162-163)
1.3:
Recapitulando: lo que se pretende objetivar no es la especificidad vivida del sujeto conocedor, sino sus condiciones sociales de posibilidad y, por tanto, los efectos y los límites de esa experiencia y, entre otras cosas, del acto de la objetivación. Lo que se pretende dominar es la relación subjetiva con el objeto que, cuando no está controlada y es él quien orienta las elecciones de objeto, de método, etcétera, es uno de los factores de error más poderosos, y las condiciones sociales de producción de esa relación, el mundo social que ha construido no sólo la especialidad y el especialista (etnólogo, sociólogo o historiador), sino también la antropología inconsciente que él introduce en su práctica científica. (p. 162-163)
2. Haga explícita y
explique la idea fundamental de P. Bourdieu en Ciencia de la Ciencia
y Reflexividad, su argumento principal y su crítica más importante.
RESPUESTA CITA 1.1
ResponderEliminarPara poder reflexionar las ideas que el autor expone en la cita, se debe tener presente las categorías: campus, habitus, y rito. La ciencia constituye un campo científico y dentro del mismo conviven simultáneamente varios subcampos del saber. En cada uno de ellos, existen nociones, prenociones y acuerdos compartidos, producto de las relaciones sociales entre los agentes a través de la historia.
Es necesario repensar el término objetividad científica; la misma es producto de presupuestos compartidos dentro de un mismo campo (nunca será igual la noción de objetividad ni los métodos de validación científicos dentro de los campos: positivista, estructuralista o funcionalista). Los agentes definen qué es lo que es válido y lo no valido. Esto representa un obstáculo para el desarrollo del buen científico, porque ya ésta predeterminado las investigaciones que serán reconocidas y las que no. El investigador ante éste panorama, opta por repetir investigaciones que sean reconocidas científicamente, incluso, sabiendo el riesgo que corren en caer en la reproducción de un mismo saber.
El interés de reconocimiento y adquisición de status por parte del investigador está relacionado con las relaciones de poder y dominación, condujendo a la formación de un habitus: en reproducir investigaciones validas dentro del campo científico y no en busca de la producción de la verdad. De este modo, la ciencia se estanca en su propia verdad y no en la verdad real.
Es por ello, que el papel del buen científico será aquel que asuma la reflexividad de la ciencia del campo donde se desenvuelve, cuestionarse y autocriticarse para poder buscar la verdad. Debemos entender, se debe hacer sociología para todos y no a un campo o grupo en particular. Se debe hacer una sociología crítica, comprensible y dirigida a todos los campos del saber con la producción de la verdad. Se trata de una crítica para ayudar a la sociedad y la superación del conocimiento científico.
Analizando la cita dos, se puede decir que al inicio de la misma el autor expone el dilema de las ciencias sociales, quienes tienen “en el propio objeto (…) una lucha por la construcción del objeto”, cosa que ocurre gracias al ser parte de la misma realidad que estudia; es objeto de su objetivación, pues desde el campo (científico) donde se posiciona participa de su objeto (en otras palabras, da y bebe de su propio objeto), ya que el conjunto de la realidad social, el espacio social, se construye por diversos campos dentro de los cuales se desarrollan luchas, conflictos y juegos de poder que generan hábitos y, éstos ritos, marcando la entrada o salida de los agentes de un campo. Por otra parte, es interesante, cómo parece alertar a las ciencias sociales de la realidad que viven las ciencias naturales, como “microcosmos”, de su “ensimismamiento”, donde se retroalimenta a si misma perdiendo su real objetivo; produce conocimiento no para beneficio de una sociedad sino de campos específicos que entran en el juego de poder, es decir que beneficia intereses políticos, económicos y demás menos los que le competen como ciencia. Esto ha hecho que “los agentes sociales, sobre todo, cuando ocupan posiciones dominantes” se hagan ignorantes o desconocedores voluntariamente de los verdaderos conflictos que aquejan a la realidad. Pero la sociología a diferencia de las ciencias naturales, que en busca de mantener todo reconocimiento se abandona a intereses externos, debe comprender su llamado a controversia, a la reflexividad de lo que recoge, a generar opiniones sustentables y beneficiarias a su realidad, pues su objeto difiere del de las ciencias naturales, externo a ellas. es la sociología quien está llamada a romper con el esquema adoptado por estas últimas, debe tomar una posición crítica y cuestionable en lugar de buscar “cientificidad”, ya que siendo de por sí “socialmente débil (…) sin duda, tanto más, cuando científica es”. Se trata de retomar el norte del campo científico, y aportar verdadero conocimiento al campo social en general.
ResponderEliminarEs oportuno ejemplificar esta cuestión expuesta por el autor de acuerdo al contexto actual que nos rodea como futuros sociólogos. Si bien es cierto que existen una diversidad de temas que podemos seleccionar y abordar a la hora que un(a) profesor(a) de métodos nos plantee un proyecto investigativo, la tendencia es hacia temas estudiados una y otra vez (la homosexualidad, la drogas, la violencia, etc.), que parecen corroborar trabajos ya realizados, en lugar de llevar nuestra mirada e interés a la crisis social, política o económica que se desenvuelve en nuestro entorno. Y no se trata de que sean temas menos importantes, sino que lo que se estudia de ellos es lo mismo. Parece que inconscientemente reproducimos intereses externos que persiguen ocultar o evitar lo realmente vivido.
Victoria Sequera Salas
C.I 23.950.292
CITA N2
1.2 El quehacer científico de la época en la que se inserta Bourdieu pasa como principal preocupación ante su mirada puntiaguda, precisamente porque lo observa poco acorde con el verdadero objetivo de la ciencia, lo ve distorsionado debido a factores sociales intrínsecos. Para el francés el habitus científico debe someterse a un socioanálisis, una vigilancia epistemológica o una crítica exhaustiva puesto que, como la ciencia es una construcción social se deja influenciar por ella, por su movimiento, responde así a un orden social sistémico. En ese sentido, se desliga de su centro, del norte científico, trasladándolo a espacios recónditos del oportunismo, de la política, la economía, dejando a luz perpetua la reproducción legítima de un orden sistémico hegemónico, logrando una ciencia endógena que se reproduce en sí misma pero que a su vez es tóxica por salvaguardar relaciones de poder y dominación dentro de una estructura sistémica, de aquí que el analista deba practicar con transparencia un socioanálisis para desmontar los mecanismos que perturben el buen ejercicio de la ciencia dejando un camino acorde donde se diluya la toxicidad. Esa disposición práctica de hacerse crítico de las acciones como agente social dentro del campo científico no solo debe ser una iniciativa, tal como lo apunta Bourdieu, sino más bien un habitus configurado para lograr acercarse al verdadero oficio científico, ese que se preocupa por descubrir y crear.
ResponderEliminarResulta interesante cómo el autor hace referencia a una de las dimensiones de las ciencias sociales, Sociología, como herramienta que puede aportar a la lucidez gracias a lo crítica que es en sí misma, es incómoda, es la ciencia de la verdad, solo que simultáneamente debe haber una vigilancia epistemológica, una reflexividad, puesto que, al analizarse a sí misma, estar dentro de la misma dinámica que estudia, se ve influenciada constantemente por los efectos de dicha construcción social de la cual es parte incesante, así la sociología se vuelve débil teniendo que ajustar su mirada para “no confiar en el reconocimiento unánime que alcanzan las ciencias de la naturaleza” y de esta forma enmendar un camino científico infructuoso poco apegado a las necesidades de la realidad social.
Sin duda alguna es un argumento lleno de una preocupación que pide a gritos ser observada, es un llamado que hace Bourdieu a mirarnos y/o autoanalizarnos como investigadores científicos, puesto que el orden hegemónico parece que está calando todos los espacios de la vida social. Pero vale rescatar el planteamiento inicial del francés: estar dentro de la misma dinámica que se pretende comprender hace un tanto más complicado desligarse del impacto cultural que tiene la sociedad sobre cada uno de nosotros, sin embargo la pericia científica llevará de la mano una reflexividad que permita revisar con lupa las acciones a tomar para afinar los objetivos a corto plazo y aclarar las metas científicas tratando de revisar que ellas correspondan a una preocupación de la vida social y no a una pretensión cientificista que brota del capricho moderno.
Respuesta Cita 1.2
ResponderEliminarCI: 26033571.
La ciencia se toma como objeto para sacar a la luz aquello que la "mirada" de la ciencia evade, eso que de la mirada de la ciencia escapa porque se oculta de la mirada del científico. El nivel autónomo de la ciencia esta relacionado al resultado de sus descubrimientos acerca del sentido común y la política de la época. Cuanto más independiente o autónoma es la ciencia, ella produce veracidades sin implicaciones políticas o religiosas, haciendo a un lado la ilusión ficticia de la autonomía como un dominio incuestionable de los agentes dominantes. El autor, toma a la ciencia como un objeto de análisis. El mismo considera a la ciencia como un hecho social histórico, la cual estaba relacionada y precedida por una sucesión de prácticas impuestas correspondientes a un campo científico. Estás prácticas deben seguir un patrón para que sea considerado que hacer "científico", mostrando como las mismas están determinadas y se reproducen hasta nuestros días.
En base a lo anterior, esta cita encierra lo que se puede reanudar a lo largo de la lectura, relacionado al hecho de los impedimentos u obstáculos que coexisten en la ciencia y como la misma posee una carga histórica la cual define la forma de hacer ciencia, sus prácticas y relaciones que en ese campo se crean, al igual que cualquier otro hecho social. Por otra parte, se observa como la ciencia se ha transformado en un intermediario de intereses políticos o económicos siendo parte del apoderado que lo involucra, lo que demuestra que existen ámbitos de poder en la ciencia y como los científicos se convierten en inversionistas encabezando acciones con la finalidad de conseguir sus propios beneficios, más no propocian la búsqueda de la verdad de la investigación, reproduciendo un sistema hegemónico, logrando que la ciencia se reproduzca en si misma, sin embargo sosteniendo relaciones de poder y dominio estructural, volviendose venenosa. Es por ello que el autor usa las ciencias sociales para estudiar a la ciencia en si misma y tratar de confortar y controlar el conocimiento científico, permitiendo al científico acercarse a la verdad y asi ser conscientes ya que como expresé comenzando la intervención, la ciencia social, como expresa el autor, lleva a la luz lo oculto - lo que el científico no logra observar y lo que está inconsciente en las condiciones sociales en las que está envuelto- de forma de transformar una ciencia objetiva y sin intereses de por medio.
Finalmente, Bourdieu concluye, con el hecho de hacer a la Sociología, en mejores palabras, con la necesidad de hacer a la misma, un campo de luchas sociales con un objeto interno y externo en su mismo campo, intenta pensar los habitus relacionados de la SociologÍa y en está como una ciencia que se contempla epistemológicamente independiente de las ciencias naturales, en este sentido es importante para la Sociología como ciencia autónoma tomar distancia de los campos científicos cerrados pertenecientes al universo de las ciencias naturales. En el autor existen dos preocupaciones fundamentales, una relacionada a la dominación en la parte cientifica y las falsas apariencias científicas que buscan hacer de la Sociología una ciencia "objetiva" separada de la realidad social y las luchas. Por otra parte, una de las preocupaciones del autor es el análisis de nosotros mismos como investigadores científicos y la separación del Sociólogo de sus caracteristicas congenitas, de ser un ser humano y un ser social. El autor expresa que el impacto cultural que tiene la sociedad sobre cada hombre complica el desprendimiento del mismo, sin embargo la habilidad científica permitirá revisar minuciosamente todas las acciones para buscar evitar la arbitrariedad moderna y realizar positivamente las metas científicas propuestas que reflejen la vida y el entorno.
Karleth Mejìas.
ResponderEliminar21.346.195
Cita 1.2
Para Bourdieu el mundo científico es también un mundo social, por consiguiente, la ciencia social es una construcción social de una construcción social, esto se explica mejor cuando se comprende que lo “real” es construido por un agente social que forma parte del mundo que intenta objetivizar, lo “real” viene a estar determinado entonces, como un producto de las luchas internas del campo de construcción científica y los habitus producidos por el campo , (como ejemplo de las luchas internas tenemos los enfrentamientos entre agentes desigualmente autónomos o la relación entre la teoría y la experiencia del agente investigador, etc.), se determina de esta manera la subjetividad dentro de la objetividad, la ciencia que produce el agente es simplemente su verdad acerca de la realidad social, por esta causa, las ciencias sociales tienden a ser constantemente criticadas. El investigador social ofrece una visión de la realidad, un punto de vista, que se verá afectado por su jerarquía y dominación dentro del campo, sin embargo, es un punto de vista y críticamente puede ser cuestionado, reafirmado o refutado.
Un poco para cuestionar a la perspectiva de Bourdieu, el mejor ejemplo de lo antes comentado es el propio autor, y particularmente considero que si bien estoy de acuerdo con los motivos de su reflexión acerca de la ciencia y sus peligros (pérdida de la búsqueda de la verdad científica, motivos económicos que determinan los intereses particulares de los investigadores o el conocimiento científico como medio de reconocimiento dentro del campo científico, etc.), Bourdieu también es reconocido dentro del campo científico y principalmente sociológico, tiene jerarquía y cierto dominio dentro del campo, y es en parte lo que permite que sea tomado como referencia, y lo que tomamos de él no es una verdad científica en absoluto, tomamos en cuenta su punto de vista, (según sus propias palabras), su modo de interpretar la realidad social y el debate científico moderno, su propia visión es también producto de luchas y contradicciones propias del campo, me parece que lo que intenta es sin duda cuestionar, pero desde su propia realidad, y la objetividad crítica sigue siendo subjetividad, y es correcto desde mi punto de vista, ya que si bien el hombre no puede abstraerse completamente de su condición de ser para ser considerado científicamente objetivizado, Bourdieu no puede abstraerse completamente de su pertenencia al campo científico del cual forma parte, sin embargo, cuestionar ideas y planteamientos es sin duda el mayor aporte que ofrece el autor al debate de la ciencia moderna, pero también el contraste de puntos de vista es lo que particularmente considero que es uno de las cosas que más enriquecen a la sociología y en general a las ciencias sociales.
Pregunta 1.3:
ResponderEliminarDesde los albores de la ciencia como campo de conocimiento se ha perseguido una supuesta objetividad que promete un trato aislado entre el investigador y el objeto de estudio, donde el investigador es totalmente independiente del objeto, siguiendo los cánones establecidos por los integrantes del campo científico, para los cuales tener objetividad a la hora de producir conocimiento científico es uno de los principales criterios de validez. Teniendo en cuenta que este campo científico ha sido encabezado por las llamadas ciencias naturales cuyo rigor y estabilidad en su objeto de estudio (atributos cuestionables hoy en día) no pueden moldearse al campo social.
Sin embargo, ahora que la configuración de la validez científica se ha ido transformando, o al menos se intenta transformar, han surgido corrientes de pensamiento que aceptan la imposibilidad de la disociación entre el investigador y el objeto, en especial en el campo de lo social donde el investigador mismo forma parte de su objeto de estudio y su inconsciente tiene un peso notable, lo cual ha sido una disyuntiva dentro de la sociología que aún hoy está presente. En esta corriente se incluye el autor planteando que para lograr una objetivad científica en primer lugar se debe ver al investigador como un objeto, es decir, objetivar lo relacionado a él y al entorno donde se desarrolla, ya que el sujeto de la objetivación también es un resultado de su entorno y la construcción social que creó la especialidad y al especialista que pretende estudiar una realidad que tiene influencia sobre sí mismo. Una vez hecho esto se puede obtener un control fiable sobre la objetivación que se procura tener sobre el objeto de estudio; puesto que se verá la relación del investigador con el objeto.
Resaltando que la objetivación del investigador no se refiere a la mera experiencia vivida por el sujeto, sino a un análisis reflexivo del espacio social, es decir, del campo en el que está inmerso el investigador, su lugar en las ciencias sociales, revelando cómo pueden afectar sus experiencias y el acto de objetivar en la investigación. En palabras del autor “se pretende dominar es la relación subjetiva con el objeto” (p. 163), minimizando de esta forma las posibilidades de error, porque se controla la subjetividad del sujeto en la producción de conocimiento. Agregando que se debe tener “una atención especial a la ilusión de la ausencia de ilusión, del punto de vista puro, «desinteresado»” (ibídem), es decir, cuidado con la pretensión que como se dijo anteriormente han tenido en el campo científico de una supuesta objetividad desvinculada al contexto y al investigador.
Cita 1.1
ResponderEliminarEl concepto de campo es fundamental en la teoría de Bourdieu, está definido como un espacio donde se desarrollan las relaciones sociales y es una forma de estructurarlas, dentro del campo las relaciones se dan como un juego de estrategia donde existe una pugna por el poder. Pero dentro del campo también se comparten saberes, modos de actuar, costumbres; en palabras del autor habitus y ritus.
Así Bourdieu afirma que la objetividad es “un producto intersubjetivo del campo científico” apoyándose en Popper que demuestra el carácter social que tiene el método científico. En síntesis la objetividad es una construcción social, dentro del campo existe un acuerdo tácito sobre qué es y no ciencia, verdad. Las reglas para acceder a esta verdad se definen con el fin de evitar confrontaciones entre los científicos, pues si todos se rigen por los mismos caminos para hacer ciencia y si siguen los mismos canales establecidos habrá un acuerdo y un determinado saber se impondrá. Así también se “cuidan las espaldas” en tanto que si está establecido de tal forma dentro del campo pueden valerse del conocimiento establecido como válido para afrontar las críticas y refutarlas, como dice Bourdieu.
Es por esto también que el campo es un juego de estrategia puesto que el científico se vale de una serie de elementos para afrontar críticas y ganar en el juego de la legitimidad. Así Bourdieu dice que “el conocimiento científico es el resultado de las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones”, son resultado de los científicos que valiéndose de lo socialmente establecido lograron comprobar su conocimiento y ahora es tomado como una verdad.
Y en este juego entran las ciencias sociales y su pretensión de validez. De por si llevan desventaja en el juego, pues no tienen esas proposiciones que han sobrevivido, sobretodo porque al intentar validar el conocimiento obtienen una mayor cantidad de críticas y refutaciones que no les permiten “validar” su conocimiento. Y ahí está la crítica de Bourdieu, pues no se trata de validar el conocimiento social en el campo de las ciencias naturales, ya que tanto sus objetos, como sus métodos, incluso su conocimiento son necesariamente diferentes. De lo que se trata es de generar un conocimiento que no pretenda convertirse en una verdad absoluta sino por el contrario que busque transformar, que busque incentivar a nuevos conocimientos. El conocimiento social no debe ya compararse ni tratar de encajar en las ciencias naturales.
Respuesta cita 1.2.
ResponderEliminarLas ciencias sociales a diferencias de las demás ciencias, se construyen sobre una base con muy poca estabilidad, que las hace blanco fácil de críticas y dudas con respecto a su carácter científico. En primer lugar, Bourdieu, nos expone la incapacidad de las ciencias sociales de conocerse a sí mismas, y eso se debe en gran medida, al menguado intento por parte de los científicos sociales de hacer ciencia, así mismo, al empeño de reproducir constantemente las mismas verdades dentro del campo, lo cual, se encuentra en relación con los diversos intereses dentro y fuera del propio campo científico, encontrándose éstos determinados y al servicio de las hegemonías que detentan el poder dentro del orden social.
Para que las ciencias sociales puedan ser conscientes de lo que son y lo que constantemente hacen, para que el conocimiento que producen contribuya realmente en la búsqueda de la verdad científica es necesario, analizar y descifrar aquellos aspectos que en el transcurso de su construcción han sesgado su desarrollo, hundiéndolas en una relatividad de las que se les ha hecho muy difícil salir. La postura del científico, debe ser entonces la de salir de tal encasillamiento, y pensar más allá de las barreras sociales y de sus propias concepciones.
Pero existe otra dificultad a la que se tienen que enfrentar las ciencias sociales -y por lo tanto los científicos sociales como parte de la realidad social-, la que tiene que ver con el carácter distintivo de su objeto de estudio, pues como los fenómenos de la realidad son a su vez una construcción social, la construcción del objeto de las ciencias sociales se ve limitada por el hecho de que, en el interior de ese propio objeto, el científico tiene la tarea de representarse esa realidad, de objetivarla, siendo éste a su vez sometido por las mismas fuerzas de esa realidad que intenta conocer.
Por lo tanto, la reflexividad es un punto importante dentro del quehacer científico, y dentro del campo sociológico tiene que pasar a ser un habitus del investigador social, esa es la vigilancia epistemológica de la que Bourdieu nos habla, la cual debe ser entendida como el análisis reflexivo y crítico de la realidad, que no debe aplicarse a los resultados, sino que esa vigilancia debe estar presente en el transcurso, o en todo el proceso, de la producción de conocimiento.
A esta dificultad se le suma la poca autonomía a la que se encuentra sometido el campo de las ciencias sociales, en especial la sociología, la cual tiene la enorme tarea de desenmascarar todo aquello que oculte la verdadera realidad social, pero esta tiene el inconveniente de que su objeto no solo es de su interés, sino que éste se encuentra sujeto a intereses externos al campo.
La vida y el orden social se encuentran determinados por el poder que ejercen los sectores dominantes de la sociedad, de la misma manera, éstos ejercen gran influencia dentro del quehacer científico, que pierde su autonomía y objetividad cuando produce conocimientos para la complacencia de dichos campos hegemónicos. De esta forma, es allí donde la crítica y reflexividad que expone Bourdieu debe estar presente, y la sociología como una de las ciencias sociales más controvertidas, debe sumarse a esa postura de autoreflexión y vigilancia epistemológica, en cuanto a lo que se está haciendo dentro de esta ciencia y sobre todo, para qué y quién se está construyendo un conocimiento sociológico.
1.2
ResponderEliminarLas ciencias, específicamente las ciencias sociales no son autónomas ni naturales, al contrario, se constituyen de acuerdo a cómo se producen y el campo en el que se producen, y es esta una de las mayores preocupaciones de Bourdieu, pues entorpece el objetivo fundamental de la ciencia: la búsqueda de la verdad, pero eso no significa que ciencias como la sociología sean menos científicas que las demás, aunque claramente carece de reconocimiento por las dificultades a las que se enfrenta, precisamente por eso el llamado es a ir más allá del propio eje, a hacer ciencia más allá de lo que ya está hecho, es necesario reinventar constantemente el conocimiento tomando en cuenta que el mismo debe ser veraz y riguroso.
La sociología tiene como reto superar los cuestionamientos que se la plantean por el hecho de ser una ciencia crítica que genera polémica quizás porque inevitablemente deja en evidencia la realidad que nos rodea, incluso poniendo en duda los estudios de otras ciencias, entonces se considera amenazante y esto no debe convertirse en una limitación, la ciencia no debe producirse para obtener reconocimiento o para ser más de lo que ya se es, la ciencia debe producirse para alcanzar la verdad aunque algunos pretendan deslegitimizarla.
Nelanyi Ruiz
C.I 24.700.284
1.2 En esta cita Bourdieu expresa a la ciencia como objeto de análisis, en donde las ciencias sociales nacen a partir de las ciencias naturales y son como las demás, sin embargo tienen una dificultad para ser llamadas ciencias como tal, y esto se debe a que no generan verdades dentro del campo científico, es por esto que se toma a la Sociología para analizar así a la ciencia misma, tratando de unificar y fortalecer el crecimiento de conocimiento para que podamos acercarnos más a la verdad de manera consciente , notando las cualidades que marcan las diferencias con el resto de los agentes de ese mismo campo, lo que conlleva a explicar las diferentes formas de poder que existen en la sociedad más allá de las clases sociales, evitando ese ensimismamiento de las ciencias que cuando se ven a sí mismas, se reproducen truncando la posibilidad de subir el escalafón y evitando su progreso, es por esto que la sociología tiene como reto evitar o superar los cuestionamientos y esa relativización a la que ha estado expuesta por tanto tiempo como lo dice el autor, sin que estos dañen su objetivos, aunque también es necesario tener presente que es la herramienta que nos permitirá llevar a la luz lo que está oculto para las ciencias pero no para el científico. La autonomía juega un papel fundamental para Bourdieu, las ciencias han perdido su autonomía lo que hace que se pierda la confianza en ellas por la influencia de los poderes políticos y económicos que se ven implicados en ellas en estos tiempos, en el campo científico el poder se estructura en un conjunto de formas jerárquicas reaccionando ante personas ciegas dentro de este campo por medio de la objetivación, debido a que esta se encuentra ligada en la realidad que se intenta estudiar, es esta una representación empírica de la experiencias propias del investigador, la cual trae consigo una serie de símbolos y cargas conceptuales que vienen sumergidas de subjetividad, comunicándonos a través del lenguaje tal como lo observamos en la lectura anterior, transcendiendo así el pensamiento moderno. Alexandra Medina C.I: 22.756.546
ResponderEliminarLa ciencia social desde la perspectiva de Bordieu ,es la práctica de una exegesis de la realidad, que tiene como consideración dilucidar todos aquellos obstáculos epistemológicos que de alguna manera cercenan la construcción de una ciencia social motivada a los intereses sociales desde un punto de vista crítico y develador ,en contraste a posiciones científicistas endoxicas que solo observan la ciencia social como un instrumento de poder y de dominación.
ResponderEliminarEn este papel la sociología cobra un sentido de vital importancia ,por la lógica en que ella se presenta ,la sociología en Bourdieu es una ciencia acuciante ,que significa esto?, que su práctica científica esta derivada a contrastar la realidad ,a polemizarla ,a ponerla en cuestión ,de una manera que el mismo científico o investigador se interpele ,y haga cuestión su propia producción de conocimiento o mejor dicho ,las condiciones de producción de su conocimiento .La importancia en que se concibe la ciencia social como cualquier otra ciencia ,es por su carácter autónomo ,la autonomía en la ciencia, es un sentido de independencia del saber, que se explica por su capacidad de crear conocimiento y transformarse en si misma ,la sociología en este caso ,a sufrido y luchado un fragua batalla con otras ciencias “legitimadas” que no caracterizan el campo de la sociología como un territorio cognoscible ,mas que una aseveración verdadera ,para el autor este solo es un argumento ,contra la enorme dimensión que posee la sociología de ruptura frente a el conocimiento científico y su construcción.
El cariz de construcción social que representa la ciencia social ,es por su espacio de posibilidades de donde se construye y se analiza los campos del saber ,y su posterior análisis reflexivo ,que no es otra cosa que la historizacion ,que nos ayuda a conocer y explorar los procesos sociales en los cuales se ha hecho y constituido tanto la ciencia como el conocimiento ;cuando hablamos de construcción social ,hablamos también del Habitus como esa distinción que representa cierta particularidad a la hora de aprehender la realidad social, pero claro esto es desde el punto de vista epistemológico en que se observe, Bordieu al citar a Bacherlad su vigilancia epistemológica ,trata sobre el proceso de indagación en que todo científicos social debe hacer para delimitar las barreras de su entendimiento ,que estas hechas por obstáculos o prenociones epistemológicas, que limitan la trascendencia y autonomía de su quehacer científico ,y que puede diluirse en solo mostrar una ciencia que privilegia las relaciones de poder y la naturalización doxica de estas relaciones en la sociedad .La ciencia social y específicamente la sociología refiriéndome a una frase de Bordieu es un “es un deporte de combate ”,por la razón de su perspectiva de criticidad ,confrontación, a los órdenes o capitales simbólicos que hegemonizan y homogenizan desde los monopolios del saber la vida social ,por ello la sociología mas que una ciencia es una lucha social del conocimiento.
RAFAEL NIEVES 23.798.478
cita 1.2
EliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRESPUESTA CITA 1.2
ResponderEliminarBourdieu hace referencia a los problemas del conocimiento en las ciencias sociales y de la relación sujeto-objeto. Para llegar a la cita anterior, hace explícito dos problemas previos, el primero en relación a que las ciencias sociales (haciendo énfasis en la sociología), poseen un objeto “demasiado importante” para gozar de la misma autonomía que las demás ciencias y no se le puede otorgar “el monopolio de la producción de la verdad”, en palabras del autor. En un segundo caso refiere, los problemas de dominación en los campos internos, ya que explica que los campos más autónomos se imponen a los menos autónomos los cuales son más susceptibles de ser objeto de dominación. En tercer lugar y llegando a nuestra cita, Bourdieu hace referencia a la construcción científica, en donde expone que lo real en las ciencias sociales es “exterior e independiente del conocimiento ” pero, es igualmente una construcción social. Los hechos sociales están construidos (socialmente), y cada agente social es capaz de permear en mayor o menor grado y de construir la realidad, desde su punto de vista o sus intereses, en lo que hace especial énfasis es que, se quiera o no la sociología “toma partido” de lo que describe; en la cita se hace notorio además su alegato referente a que la verdad científica no se impone por sí misma y que las ciencias sociales en cambio, no poseen el reconocimiento unánime del cual gozan las ciencias naturales.
Es así como en este apartado Bourdieu hace referencia a que el campo de poder se va jerarquizando, y cada uno de los agentes allí presente es dominante o dominado según los interés de algunos, esto es lo que genera las contradicciones, y se generan esas diferencias cualitativas que determinan la distinción. Explica la capacidad entonces, del campo, del hábito y de los ritos (que son la estructura conceptual de sus planteamientos), de estructurar las relaciones sociales, y a la vez son capaces de estructurar a esos agentes y modificar sus costumbres. Se hace la crítica de que la ciencia tiende a reproducir las mimas verdades en pro de la jerarquía que se genera, ocultando en lugar de esclarecer la realidad, se manipula la investigación en pro de intereses e ideologías, a esto se refiere con el ensimismamiento de las ciencias, ya no se producen novedades, ningún cuestionamiento, sino, lo que se encuentra en mayor grado aprobado para ir escalando en las jerarquías sociales dentro del campo.
Se propone generar mayor autonomía de las ciencias sociales y lograr reflexión, es decir la ciencia debe pensarse a sí misma, debe cuestionar sus hábitos y sus ritos, es aquí donde entra todo el esquema de la reflexividad, y no precisamente aquella reflexividad narcisista, sino una reflexividad crítica y reformista que tiene su basamento en la vigilancia epistemológica; ya que la ciencia ha perdido su sentido inicial, el de producir conocimiento, y su propuesta de la reflexividad de las ciencias viene dada porque esta se encuentra reproduciendo las formas de poder y de dominación, en lugar de llevar a cabo su objetivo principal. Por último es importante reconocer que Bourdieu plantea además de la reflexividad, otro camino para salir de la contradicción, habla de la vigilancia epistemológica, de objetivar al sujeto objetivante y del autoanálisis
ResponderEliminar1.2.
El científico social debe reconocer que es un agente social dentro de un campo social, donde se dan diferentes relaciones y comportamientos que lo reproduce. Incluso dentro de la ciencia se crea un campo con ciertos hábitos que crean categorías de pensamientos, que dan comportamientos sociales específicos, donde más allá de la jerarquía existen diferencias cualitativas; esto es una realidad que el científico enfrenta pero que muchas veces no reconoce y crea una ciencia que se reproduce a si misma por legitimidad pero que resulta toxica porque no crea ciencia sino reproduce las relaciones limitantes de su propio campo.
El autor pone de ejemplo la sociología como una ciencia débil ya que es completamente vulnerable a la cientificidad, el científico debe reflexionar en sus propios hábitos y ritos, tratar de objetivar su propio campo social para intentar crear ciencia y no reproducir lo existente una y otra vez.
La propuesta central del autor es retomar la reflexividad de reproducción de la ciencia, porque esta perdió el norte, el sentido, quedo atrapada en un área de confort, en un estado de dominación científica donde no reconoce que el científico no es científico sino hace ciencia
El científico social debe problematizar desde un carácter objetivo, para ello primero debe problematizarse a si mismo cuestionarse y reconocer sus relaciones de poder mas allá de la clases.
Este dilema lo podemos observa en nuestro contexto, nos preocupamos por estudiar incesantemente lo mismo y otra vez, la religión, la política, la homosexualidad dejando a un lado la cotidianidad y lo rica que es para un científico social, tratamos de abarcar problemas grandes desde posiciones importantes, dejando a un lado lo que realmente construye ese problema.
R.2:Bourdieu da inicio al desarrollo de su propuesta, donde el principal actor “las ciencias sociales” y específicamente la sociología y sus principales ideas como lo son la reflexividad y autonomía, en la que en ese momento se presenta una total ausencia de la misma, allí vemos una ciencia como objeto de la heteronomía, donde la falta de autonomía, hace que pierda su razón de ciencia social, y sus principales categorías como lo son el campo, el habitus y el ritus se ven totalmente desvirtuadas por este hecho, que antepone a la ciencia como algo vulnerable a las presiones externas de una estructura superior que condiciona a ciertos agentes que se presentan dentro de ese campo burocrático. Y son estos agentes los principales sujetos heterónomos que sucumben ante estas presiones externas donde solamente están dispuestos a satisfacer a esas mismas presiones ajenas para así ganar aceptación de esos intereses superiores y desvirtuando totalmente a la ciencia social y dejándola sin objetividad aparente.
ResponderEliminarLa falta de autonomía de la ciencia social, hace que los estudiosos de otras ramas de las ciencias, sientan la libertad de abordarla, cargados de sus intereses y ambiciones personales, y restarle al sociólogo el poder sobre su campo al momento de expresar la realidad obtenida por un proceso científico previo.
La crítica más importante del autor, sería que la ciencia debe ser capaz de reflexionarse a sí misma, de cuestionarse a sí misma para así ratificar su autonomía y reflexividad como un habitus primordial para poder lograr actuar incluso mucho antes de llevar a cabo la acción pertinente y así darle nacimiento a un nuevo ritus de iniciación para ingresar a ese campo la cual genera nuevos habitus de la estructura para estructurar al sujeto y cargar de objetividad y reflexividad a estos nuevos agentes.
El principal obstáculo para que la ciencia social, logre su autonomía, es que su objeto es demasiado amplio he importante para ciertos intereses poderosos, el cual, estos intereses les parece, que sería muy riesgoso darles rienda suelta para que se desarrolle, ya que este objeto le interesa a todo el mundo, y son estos mismos agentes que cuando ocupan posiciones superiores de poder no solo se vuelven ciegos sino que no quieren ver, y la objetividad y reflexividad queda totalmente eliminada de la ecuación y razonamiento, todo esto para ganar popularidad dentro de la estructura del campo social y así tener el poder de la verdad muy por encima de lo que lo suceda en la realidad, porque he allí el problema con la realidad, que mientras mas autentica es la reflexividad y autonomía en la sociología se abrirá camino a un cuestionamiento constante y podría decirse que permanente del objeto de la ciencia dejando de lado intereses externos (ya sea de derecha o izquierda) como así explica Bourdieu en su texto.
Kelvin Dazzo
Ci22795578
RESPUESTAS 1.1 y 2:
ResponderEliminarPierre Bourdieu plantea que el espacio social es donde se establece un sistema de posiciones sociales, donde se transforma la visión de los miembros y donde se constituye así la lógica de las clases sociales. El espacio social corresponde a una realidad invisible y variante en la que intervienen los que el autor denomina como los agentes.
Los campos sociales son los sectores más específicos de los espacios sociales, en los que se reconocen ciertos límites y en donde existe cierta lucha entre los agentes por obtener el prestigio y la autoridad, es decir, el poder.
Partiendo de esta idea, Bourdieu plantea que en cada campo existen normas y formas de relacionarse distintas, que las caracterizan entre las demás, por lo tanto, cada campo social responde a distintos cuestionamientos. En la dinámica interna de los campos sociales se producen ciertas prácticas y rutinas que en su conjunto se van transformando en lo que Bourdieu denomina como hábitos y ritos.
En la medida en que el comportamiento de los agentes se va haciendo frecuente y usual, se va dando paso a la creación de ritos, lo que significa que se van legitimando los comportamientos y las normas internas en cada campo. Esto trae como consecuencia que se establezca una especie de sistema en la lógica de los campos, por el cual se van a guiar los agentes para discernir entre lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto; e incluso, afectará también en el razonamiento de los agentes para determinar si un conocimiento es objetivo o no. Es por esto que el autor señala que “la objetividad es producto intersubjetivo del campo científico”, pues, la objetividad está basada en un criterio particular; no es una cuestión que podamos calificar como universal.
Bourdieu reconoce que el principal problema de las ciencias, es que los científicos se están ocupando de producir conocimientos que respondan a los criterios establecidos por las estructuras del campo, con el propósito de obtener legitimidad; dejando de lado el verdadero sentido de la ciencia, de descubrir nuevos saberes, innovar y progresar. Es por esto, que el conocimiento científico vigente, no es más que “el resultado de las proposiciones que han sobrevivido a las objeciones”.
Según Bourdieu, un buen científico es el que asume su papel como agente capaz de transformar la estructura del sistema; el buen científico es el que se dispone a cuestionar a la misma ciencia y su objetivo, tomando un carácter independiente, desligándose de las relaciones de poder, propias del sistema económico, que condicionan el campo de la ciencia.
El científico debe asumir lo que Bourdieu denomina como la reflexividad científica; debe procurar la autonomización de las ciencias, cambiando las relaciones de dominación que reproducen los hábitos.
Respuesta a la pregunta 2.
ResponderEliminarDentro del espacio social, el campo, como subdivisión del mismo, constituye un espacio de juego en donde se establece una especie de lucha entre los participantes, los cuales son llamados por Bourdieu como agentes, aquellos que crean, producen y desarrollan dentro del campo. Esa lucha está dada a partir de la obtención de un capital simbólico el cual le ofrece todo lo relacionado a legitimidad, prestigio y sobre todo autoridad dentro del campo a quien lo posee. A partir de esto, el sociólogo francés define a la ciencia como un campo, que lejos de ser neutral, se encuentra establecido por estas luchas en busca de la legitimidad y el prestigio científico, debido a esto también lo denomina como un campo de producción simbólica.
En este campo la producción simbólica se da a partir de lo que define a la ciencia y lo que Bourdieu expone como “verdad científica” la cual está determinada por el funcionamiento de las leyes e instituciones que se legitiman a través de las relaciones sociales dentro del campo. De este modo, al ser un espacio de lucha, la ciencia como campo también supone un funcionamiento del desarrollo de unos intereses que se juegan en donde participan el honor y lo que el autor expone como autoridad científica, así pues, se borra la imagen de una pacífica comunidad científica y se establece la idea de que la lucha es solo la acción por legitimar la competición de los agentes; es debido a esto que dado a la idea de que un agente perteneciente al campo solo puede obtener el reconocimiento a partir de la validez de los otros agentes, se constituye el establecimiento de las relaciones de dominación y a su vez una reproducción de la ciencia cómoda.
A partir de esto y de la relación de dominación, se desarrolla una distribución de lo que es definido como capital científico a través de estrategias (como la inyección del habitus científico a nuevos agentes) que buscan de algún modo la conservación de este prestigio dado por el capital y que al mismo tiempo establecen un ensimismamiento de la ciencia. En este sentido la crítica se da a que a partir de la consolidación de este proceso se ha dado también dentro del campo de la ciencia una reproducción constante de verdades “endóxicas”, es decir, verdades reiterativas (repetitivas) que lo que ha originado es una pérdida del sentido de la ciencia y una constitución de la reproducción de las mismas relaciones de poder. Por ello Bourdieu plantea la idea de un repensamiento de la ciencia, de un desarrollo del proceso de reflexividad y es este proceso el que puede conseguir, gracias al mismo campo científico, su autonomía. Es así como la revolución representa la ruptura que permite la autonomía del campo y es de igual manera el reconocimiento de dicha autonomía por el mismo campo, delante de otros igual de relevantes como lo es por ejemplo el campo político o el religioso.
Bourdieu, parte de la idea de un espacio social para explicar las relaciones que existen entre los agentes sociales y la dinámica en la que estos se desenvuelven. Así mismo, en estos espacios aparecen lo que son los campos sociales que van a determinar las relaciones sociales y las relaciones de jerarquización y de poder que en cada campo especifico se presentan. Dichos campos presentan ciertos límites.
ResponderEliminarDe esta manera, Bourdieu plantea que existen hábitos que se van haciendo costumbre dentro de los campos sociales, así mismo, los define como el conjunto de comportamientos que constituyen lo que es el rito, que a su vez, se van haciendo significativos y que van perfilando lo que sería la caracterización de las personas y el rango o nivel que podrían adquirir dentro del campo. Es decir, el rito puede definirse como un requisito fundamental para entrar o salir de un campo.
Por lo tanto, al crearse estas diferentes “normas” o reglas” dentro de los campos, se va a generar una estructura donde el poder y la dominación va a constituir el centro del problema. Y de esta manera Bourdieu lo lleva al plano de las ciencias sociales, donde en su libro “Ciencia de la ciencia y reflexividad” busca principalmente exponer su preocupación hacia este campo de saber y conocimiento, que no son más que victimas de dichas relaciones de poder y el dominio del capitalismo.
Considero entonces, que uno de los cuestionamientos más importantes que el autor plantea, es el cuestionamiento a la producción de conocimiento de la ciencia, pues la misma ha ido perdiendo el sentido de su verdadero objetivo, creando así, un ensimismamiento de la ciencia, es decir, una ciencia que se reproduce y se ve así misma sin producir conocimiento verdadero.
Por lo tanto, una de las ideas principales de la ciencia para Bourdieu es que la ciencia sea capaz de reflexionar sobre sí misma y pueda darse cuenta de que solo se buscan relaciones de poder acerca de ella. Así mismo, plantea generar mecanismos para transformar la estructura de la propia ciencia, creando así científicos sociales capaces de producir un conocimiento verdadero y que vaya más allá de un conocimiento superficial que no aporte nada productivo a las ciencias sociales, y a su vez, un conocimiento que no sea en pro de su beneficio.
Siguiendo esta idea, para Bourdieu la tarea de un científico debe consistir en la defensa de la ciencia y la revalorización de la racionalidad como medio para entrar al conocimiento de lo real. Así mismo, Bourdieu afirma: “Los agentes sociales, sobre todo cuando ocupan relaciones dominantes, no sólo son ignorantes, sino que tampoco quieren saber”.
Finalmente, lo que Bourdieu plantea en la reflexividad es la autonomización de las ciencias sociales y el trabajar para ellas con el fin del conocimiento nuevo y no a través del interés propio.
Pregunta 1.2
ResponderEliminarLa ciencia social es una construcción social que se establece desde lo previamente establecido de acuerdo a la realidad social. La sociedad parte desde un campus, desde una realidad que explica y de acuerdo a esta, es que se puede derivar el objeto de investigación. El conjunto de la realidad, marca un principio de lo que se articula en el campo científico. Cabe destacar, todo objeto que se apropia la ciencia para su investigación parte desde su propio contexto. En ese sentido, la ciencia que está en constante búsqueda del objeto, sufre una doble connotación, pese a que es impartida desde una realidad que la antecede pero la ciencia en sí misma, busca es crear unos efectos limitados dentro de la propia realidad social. El investigador por otra parte, es un ser consciente de una realidad y la ciencia social es una fuerza que se produce desde esa diatriba, desde ese contexto. Es desde lo que conoce que el investigador ondea un objeto de estudio y busca responder a interrogantes partiendo desde su propia realidad. En ese sentido, la verdad científica se manifiesta de la concepción de lo sostenible por el hombre, desde su conocimiento, construye nuevos estándares científicos, sujetos a lo socialmente relacionado por el investigador. Sin embargo, las ciencias naturales.
Todo conocimiento parte desde un ideal que le es cercano al hombre. En cuanto a la sociología, es una ciencia como el mismo autor dice: “una ciencia débil” pese a que se la cientificidad de las investigaciones van de la mano con la realidad. Una ciencia social interactúa con los cambios que transforman cada contexto. En ese sentido, la sociología es directamente relacionada con los canones científicos de la sociedad, sujeta a transformaciones, a ver desde la cosmovisión del hombre como ente particular e individual y al hombre como parte de un todo, de una sociedad. Así mismo, la sociología debe estar consciente de la ciencia natural del hombre, desde lo que es la ontología del ser y partiendo desde esa premisa, su vinculación con la sociedad. Sin embargo, las ciencias de la naturaleza alcanzan un reconocimiento unánime y esto dice el autor, no puede estar vinculado a los constructos de la ciencia social, pese a que la sociología debe estar relacionada con la interacción continua de la sociedad. Ni tampoco mirar a la sociología como parte de una lucha controversial de clases manifiestas en el hombre fuera del campo. El hombre es en sí mismo un ser que deriva de un contexto y se construye desde el campo donde se inserta.
CI 25174963
Patricia Ascanio T.
ResponderEliminarCI: 23693760
A partir de la cita 1.3
Las ciencias sociales han sido punto de debate y cuestionamiento dentro del campo científico. Con dificultad las ciencias sociales han ido tomando postura y batallando para ser consideradas como tal, mostrando un objeto de investigación definido y que sea capaz de ser estudiado científicamente. Diversos factores constituyen la posición de algunos de no considerar a las ciencias sociales como tal, uno de los factores con mayor peso es el que se refiere a la objetivación dentro de esta ciencia, del objeto de estudio específicamente. Al considerar que el objeto de las ciencias sociales es un objeto socialmente construido y que el investigador forma parte de todo el sistema en donde se encuentra también el objeto, surge la desconfianza acerca de la posibilidad de una producción de conocimiento objetivo por parte de los agentes de las ciencias sociales.
Con respecto al desprestigio de la producción social frente a otras ciencias, Bourdieu propone “objetivar al sujeto de la objetivación”, esto con pretensión de objetivar parcialmente el inconsciente del agente (investigador) a manera de desarraigarse de experiencias propias que puedan pesar sobre lo que va a objetivar. Entonces, propone el autor, que solo al nivel en que el sujeto logre objetivarse a sí mismo serán sus posibilidades de ser realmente objetivo con el conocimiento a tratar. Precisando ciertos niveles a recorrer para la auto-objetivación, que demandan dejar de lado: la posición social, la posición en el campo de los especialistas y la pertenencia al mundo escolástico, según Bourdieu. Todo esto para lograr una objetivación científicamente controlada, dando respaldo a la producción social en el campo científico.
Así mismo, a partir de las exposiciones del autor, se establecen tres grandes categorías como síntesis fundamental del texto: campo, habitus y ritus. Se describe el campo de la ciencia donde dentro de éste los agentes que producen ciencia producen también hábitos y ritos. Sin embargo han ido surgiendo cuestionamientos acerca de los hábitos y ritos implementados por la ciencia, ya que pudieran estar reproduciendo relaciones de poder y dominación lo que describe la jerarquización, y esto termina en un impedimento para la ciencia de generar conocimientos y verdades. Al mismo tiempo que Bourdieu se cuestiona y expone, a forma de critica, acerca de si la ciencia en su camino ha ido perdiendo el sentido, enfocándose más en la obtención de legitimación y ganancia que en ser productora de ideas y verdades.
A partir de esto la propuesta de Bourdieu, es acerca de la reflexividad. Tema que consiste en que la ciencia se reflexione a sí misma para verificar si está aprehendiendo y produciendo conocimientos, así a su vez recuperar y generar mecanismos de autonomía propios de la ciencia.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRespuesta 2.
ResponderEliminarP. Bourdieu en su texto, cuestiona el cómo el campo de las ciencias sociales, específicamente el autor se refiere a la sociología, ha ido generando conocimientos que sólo van en constante reproducción de verdades ya establecidas y estudiadas. El autor ve con ojos preocupantes como la búsqueda de nuevos conocimientos capaces de transformar, se ha quedado estancada y olvidada, porque la preocupación de los científicos se fundamenta en la necesidad de escalar jerarquías y obtener poder y reconocimiento. Se van reproduciendo entonces dentro de este mismo campo, las diferentes luchas de poder que se generan en la realidad y de la que los científicos son conscientes y son los encargados de generar conocimientos a partir del estudio de éstas, pero se haya inmerso en un dualismo, ya que como agentes dinámicos, los científicos, también son parte de esa realidad social. Entonces el científico no es sólo parte de una realidad, sino el encargado de estudiarla y debe por consiguiente desde su posición, ser capaz de objetivar su objeto de estudio, buscando apartarse de todas las nociones preconcebidas que pueden lograr condicionar su proceso de construcción de verdades. Y en esta idea es en la que Bourdieu empieza a desarrollar su cuestionamiento, ya que habla, a partir de sus conceptos fundamentales, como estos campos están estructurados bajo una estructura que es capaz de condicionar la dinámica de los agentes que en él hacen vida, generando dentro de éstos, hábitos y ritos que moldean la vida y las relaciones sociales. Y en este mismo escenario se haya el campo científico, constituido por un sistema burocrático, donde la búsqueda objetiva del conocimiento transformador e innovador va desapareciendo, porque dentro de este campo se va reproduciendo el sistema, donde el poder es ubicuo y constituye el eje fundamental que provoca que la estructura de este campo este determinada por las jerarquías y la necesidad de ir escalando para lograr prestigio donde, lamentablemente, se evidencia que la ciencia ha cambiado de dirección en su camino, reproduciéndose así misma para mantenerse en una zona de comodidad, y esto es lo que Bourdieu llama ensimismamiento de la ciencia.
Del mismo modo como Bourdieu fundamenta su argumento crítico, nos plantea una posible solución para acabar con esta problemática en el campo científico y es la reflexividad por medio de la cual, la ciencia debe cuestionarse así misma, cuestionar sus hábitos y los ritos que se generan dentro de él, deben cuestionarse y analizar la manera en la que han venido produciendo conocimiento, que no ha provocado sino el estancamiento del progreso de la ciencia misma. Bourdieu, a través de la noción de reflexividad de la ciencia, busca que se modifiquen las estructuras de estos campos que han venido tergiversando el verdadero objetivo que la ciencia se había planteado en sus inicios, que es la construcción de verdades nuevas, de producir conocimientos que no busquen complacer deseos y caprichos para agradar y encajar y lograr obtener poder, sino que sean verdades capaces de transformar e innovar, incluso de incomodar a todos pero que den respuesta a las necesidades de la sociedad.
Angie Cartaya
20.784.916
Respuesta a la pregunta 2
ResponderEliminarCarelis Zaa 24.806.086
El presente autor Bourdieu, nos plantea que existe un espacio social, entendiendo este como el lugar donde se establecen valores o posiciones sociales construidas que van siendo tomadas por el colectivo, se puede decir que es un fenómeno ideológico, en este mismo sentido el espacio social se encuentra mediado por agentes sociales que buscan determinar y explicar el grado de relación de los mismos.
En este mismo sentido de que existe un espacio social, se habla de una sub-dimensión que vendría siendo en este caso el “Campo” para Bourdieu, es el lugar donde se construyen las relaciones sociales, es un espacio que utiliza el autor para avanzar en lo social, para la construcción de relaciones típicas o comunes alrededor de una sociedad o grupo determinado. De esta manera el término usado “Campo” es importante ya que en el mismo se crean campos específicos que tiene como fin una categoría de poder, es decir, se está inmerso en las relaciones de poder.
Para Bourdieu, el individuo se convierte en agente, en sujeto activo ya que esté se desplaza en diferentes campos específicos; político, económico, religioso, de aquí devienen acciones concretas que están mediadas por una posición de dominado y dominante en el campo y es que en esté se presentan roles, costumbres y por ende ciertas jerarquías que se van desarrollando y van tomando lugar y tiempo en una situación determinada.
El autor, tiene un interés en explicar las relaciones sociales de poder, más allá de las relaciones sociales, es decir, tipos de relaciones que se presentan en el campo, lo constante en ese campo, lo rutinario, esto lleva a que las acciones realizadas se conviertan en habitus y de esta manera en ritus; ambos términos son categorías importantes para Bourdieu. Es así como una serie de parámetros, reglas o costumbres se vuelven constantes y significativas para el entorno, estas se estructuran en el campo y de ahí incide en el sujeto, modifican y estructuran al individuo.
Por otro lado, existe una preocupación en el sentido tal de que no se está haciendo ciencia en bienestar de la verdad, del conocimiento sino que es algo que va en relación a jerarquías, a construcción y establecimiento del poder; es por esta razón que se empieza a cuestionar la producción de conocimiento, lo que se busca es retomar la idea de hacer ciencia en pro de la misma, que se cuestione su modelo y procesos de funcionamiento, lo que se quiere es que se replanteé la ciencia, como parte del proceso de reflexividad esto permitirá además de recuperare su autonomía en el campo científico, lo que se quiere es no se haga ciencia en base a las relaciones de poder.
Respuesta a la pregunta 2.
ResponderEliminarA lo largo de todas sus obras, Bourdieu se ha caracterizado por el manejo de conceptos y categorías que hacen posible la explicación de toda su teoría: Campo y Espacio Social, Agente, Habitus, Ritus... El campo social es el espacio de lo social, en donde se generan y constituyen relaciones; es la subdivisión del espacio social (que englobaría los distintos campos sociales), tiene límites determinados y es modelable. Dentro de este espacio social, los individuos relacionados son llamados agentes, ya que tienen la capacidad de moverse por distintos campos, teniendo distintos roles por ello, es decir, juegan el papel de un sujeto activo. En cada campo social (burocrático, religioso, científico...) existe un habitus determinado, es decir, un comportamiento habitual que marca la vida de los agentes insertos en él y, específicamente, un ritus, rituales o costumbres significativas. Estos comportamientos y costumbres definen la vida y las relaciones que llevan los agentes entre sí dentro de un campo determinado y los diferencia de otros que se encuentren en otro campo.
Para Bourdieu, el espacio social y los distintos campos sociales, se encuentran inmersos y moldeados por un campo de poder que abarca la vida de todos los agentes; este aparece en forma jerárquica como medio de dominación. A lo largo de la modernidad, el campo científico se fue constituyendo como cualquier otro, en donde los agentes tienen por ello, un habitus y ritus específicos. Para el autor, el fin de la ciencia (en este caso, la ciencia social; la sociología como una de ellas) debería ser develar la realidad, cuestionarla objetivamente para producir ciencia por la ciencia; sin embargo, como había planteado anteriormente, este campo científico se encuentra subyugado por el campo de poder, por ello la ciencia ha perdido el sentido y el fin que esencial y principalmente tenía, siendo esta la principal crítica que realiza Bourdieu. Actualmente, la ciencia se encarga de reproducir el sistema y las relaciones de poder existentes; ya no se produce ciencia por la ciencia, sino que es producida por dinero y prestigio, con el fin de escalar en la jerarquía del campo científico, lo que produce un ensimismamiento de la ciencia, es decir, se ve a sí misma, lo que le impide avanzar. Los científicos ya no producen ningún tipo de cuestionamiento, se mantienen en su status quo para obtener validez y legitimación, ser reconocidos y elogiados, haciendo ciencia dentro de su zona de confort.
La propuesta principal de Bourdieu es que debe haber una reflexividad de la ciencia (y de la sociología como ciencia social, es decir, propone retomar la sociología del conocimiento -Escuela de Frankfurt-). Para ello, debe cuestionarse y pensarse a sí misma para plantear prioridades, lo que es verdaderamente importante investigar y debe existir una autonomización del campo científico: generar autonomía para modificar sus propias estructuras y regenerarse, no buscando intereses propios, sino generando conocimiento.
Maria Berenice Barrera F.
ResponderEliminar22565832
Respuesta a la cita N° 2.
Bordieu menciona desde un inicio de la lectura, la dificultad que surge en las ciencias sociales para ser llamadas ciencias. Para construir ciencias es necesario el reconocimiento de su producción, de ser legitimizado; se le comparan con las ciencias naturales porque las ciencias sociales tienen la dificultad de entender científicamente su objeto de estudio, debido a que los hechos sociales son una construcción social del hombre y a diferencia de las ciencias denominadas puras, éstas no ofrecen una verdad absoluta.
Uno de los principales problemas que menciona en la sociología es que ésta al estar en vuelta en esa construcción social, puede verse afectada la forma en la que se mire el objeto de estudio y se cuele el criterio propio o el conocimiento previo del investigador que puede llegar a afectar la investigación y limitarla, por lo que él menciona que es necesario dar un paso un paso adelante de las ciencias naturales, un paso a la reflexividad. Las ciencias sociales deberan de ser capaces de cuestionarse a sí mismas. Las probabilidades de que el investigador sea objetivo depende en la forma que aborde al objeto, el investigador se deberá plantear en una posición crítica y objetivar el sujeto de la objetivación.
Repuesta 2:
ResponderEliminarBourdieu en su texto “la Ciencia de la Ciencia y su Reflexividad”, nos presenta como punto fundamental la idea de cuál es el objeto de la ciencia, donde de cierta forma pretende desmitificar a las ciencias y mostrarnos cuál es su verdadero objeto científico hoy en día. Esto nos los explica a través de los conceptos fundamentales que ha desarrollado, los cuales son campos, habitus y ritus, los cuales interfieren de forma directa en la construcción de la ciencias en la actualidad.
Su argumento principal que nos propone en el texto es el de “objetivar al sujeto de la objetivación” esto quiere decir que más allá de que el sujeto debe alejarse y ser objetivo ante el fenómeno que está estudiando, el como parte de la sociedad debe realizarse un autoanálisis, es decir, romper con esas ilusiones de su punto de vista, que es producto del campo en el que se desenvuelve, y en el que se dan relaciones de poder, luchas y conflictividad que de cierta forma condicionan su comportamiento, ya que dependiendo del campo en el que te desenvuelvas se dan un conjunto de cualidades que distinguen a unas personas de otra, es decir, dependiendo del campo en el que te desenvuelvas se determinan unos habitus y ritus específicos, por lo que es importante dejar a un lado todas estas perspectivas y creencias para poder hacer ciencia.
Este es el argumento principal del texto debido a que a Bourdieu le preocupa que en los Campos Científicos se está produciendo ciencia según los habitus, es decir, hoy en día el objeto de las ciencias no es la búsqueda de conocimientos nuevos que le den respuestas a la realidad social que se está viviendo, sino que su objetivo es el campo en el que se desempeña y en el que se dan relaciones de poder jerárquico, que no permiten que se hagan nuevas comprobaciones y conocimientos científicos, sino que hay más una inclinación por hacer ciencia para el reconocimiento científico, por lo que se modifican las investigaciones con el fin de escalar jerarquía dentro del campo.
Es por ello que la crítica más importante que hace Bourdieu en este texto es que los científicos no están haciendo ciencia en la actualidad como se pretendía en un principio, el cual era producir conocimiento, sino que se está dando una estrategia individualista de lucha y poder jerárquico dentro del campo científico, lo que produce un ensimismamiento, que es una ciencia que se va reproduciendo así misma, sin producir nuevos conocimientos y sin cuestionase así misma. Es en este punto el que cuestiona Bourdieu al plantearse el objeto de la ciencia, porque en la actualidad no se está dando un proceso de reflexividad, no se están dando conocimientos reflexivos, sino que estoy produciendo ciencia para mi interés, perdiéndose así el sentido principal de las ciencias.
Respuesta cita 1.2
ResponderEliminarLa cita número dos, refleja un poco, la preocupación por parte de Bourdieu por la ciencia social en la que en su propio objeto como este expresa , el campo científico (espacio donde se construyen relaciones sociales, donde hay límites determinados, se dan relaciones de dominio “campo de poder” y en el que quienes la producen “los analistas”, construyen un conjunto de habitus ) hay una disputa por la construcción del objeto, donde esta, la ciencia social participa y se ve atrapada, afectada debido a ser e también una construcción social “la ciencia social, es una construcción social de una construcción social” como expresa el autor cayendo así, en las relaciones de poder asociadas a las relaciones del sistema donde se sigue reproduciendo las misma formas.
La realidad que enfrenta o vive esta ciencia es de preocupación para el autor ya que tiende a reproducir los mismos habitus y hay un ensimismamiento de la ciencia. Debido a esto, es que Bourdieu plantea, que hay que pensar la ciencia “la ciencia tiene que pensarse de nuevo”, debe tener en cuenta la reflexividad con el cuestionamiento de los habitus que se han instalado en los campos de la ciencia.
La ciencia tiene que ser capaz de cuestionarse a sí misma y ver como plantee anteriormente, que se está trazando los mismos habitus y que sigue esbozando las mismas formas de relaciones de poder. Por esto como proyecta Bourdieu, hay que buscar la transformación, buscar la verdad.
Mariana A. Ramírez R. C.I. 23685418
Cita 1.2
ResponderEliminarLas ciencias sociales constan de una base “poco verídica” (si se quiere) con respecto a las ciencias naturales, esto debido a la capacidad de comprobación científica que poseen estas últimas con respecto a las primeras, siendo esto una causa por la cual las ciencias sociales sean constantemente criticadas en cuanto a su carácter científico.
El autor toma como ejemplo la sociología como una “ciencia débil” y aporta que dentro de la ciencia se crean campos (espacio donde ocurren las relaciones e interacciones sociales) con determinados hábitos dispuestos a producir conocimiento y donde, asimismo, se crean diferentes comportamientos sociales de acuerdo al campo establecido. En éste mismo existe la preocupación del ensimismamiento científico, que es aquella ciencia que no produce, no cuestiona si no que se reproduce una y otra vez, una ciencia que no busca la verdad, si no la obtención de poder y status social y la que, a su vez, reproduce no sólo el mismo conocimiento sin fin de veces, sino que también reproduce las relaciones de poder, de dominante y dominado en cuanto a la idea de distinción que propone el autor pues en esta, más allá de la jerarquía dentro del campo, hay una diferencia cualitativa en la relación anteriormente mencionada, importándole el simple reconocimiento a los científicos. Es por esto que Bourdieu plantea que “la ciencia tiene que pensarse de nuevo”. Del mismo modo, el autor nos dice que “se ha modificado el objetivo de la ciencia” al ser ahora una poseedora de poder, prestigio, etc., y no una ciencia la cual busca la verdad y cuestionamiento crítico hacia una realidad. En pocas palabras, dejó de buscarse la verdad y, con ello, dejó de cuestionarse y buscarse nuevo conocimiento.
Del mismo modo, la reflexividad y la autonomía toman un papel importante en el planteamiento de Bourdieu, pues, con respecto a la reflexividad, el científico debe cuestionarse de los habitus (comportamiento habitual de los integrantes del campo) que se han establecido a lo largo de la construcción tanto social como la construcción del objeto dentro de los campos de la ciencia pues, como dice el autor, la ciencia debe ser capaz de cuestionarse a sí misma. Por otro lado, nos encontramos con la autonomía, pues la ciencia ha mantenido una carencia de ésta con el pasar del tiempo debido al peso del poder, el prestigio, etc., que se han impuesto sobre ella, siendo una fractura importante con respecto a la búsqueda del nuevo conocimiento de cual nos habla Bourdieu. Finalmente, y con este planteamiento que nos ofrece el autor, debe de existir tanto reflexividad como autonomía en la ciencia (así como también en el campo de las ciencias sociales, como la sociología), pues es éste el que se encarga que proporcionar planteamientos críticos que buscan de generar nuevo conocimiento, donde se cuestiona y analiza una realidad, no ajustándose al hecho de la preocupación orientada hacia los intereses individuales, si no a la capacidad de buscar y objetar la verdad a través de diferentes construcciones que se han venido creando dentro de la misma.
Bárbara Ruiz Fazio
C.I: 21.467.409
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarPregunta 2.
ResponderEliminarA través de sus categorías fundamentales, Bourdieu hace una aproximación y explicación de las Ciencia Sociales y del campo científico. Para el autor, el campo social son los espacios en donde se construyen relaciones, interacciones y en donde se generan conflictos y luchas constantes. Dentro de estos, los individuos que se mueven y hacen vida en los diferentes campos, se convierten en agentes, en sujetos activos. Entre estos se dan determinadas relaciones y acciones que se hacen rutinas, que se realizan habitualmente (Habitus) y existen Ritus, que constituye todos aquellos comportamientos, costumbres y ritos que se vuelven requisitos para entrar, pertenecer y salir de un determinado campo. Dentro de todos estos campos, Bourdieu expresa que existen formas de jerarquía que van sustentando relaciones de dominación y de poder; una especie de campo de poder. Entonces, cada campo tiene una estructura (habitus) que está estructurada por sus propios agentes y que, a la misma vez, estructura a estos.
Así sucede en el campo de la ciencia, en donde los agentes que actúan dentro de ésta construyen hábitos y ritos que se comparten y se reproducen, y que van determinando sus acciones y relaciones en su quehacer científico. El punto importante está en que Bourdieu plantea que dentro de este campo científico estructurado se han generado unos hábitos que se han vuelto permanentes, generando siempre unas mismas verdades (verdades endóxicas) que se han reproducido y se siguen reproduciendo, no con el propósito de obtener conocimiento sino con la intención de mantener una jerarquía y poder.
Los agentes a través de los habitus y ritus, han legitimado el mantenimiento de dichas verdades, de modo que si se realiza algo que esté fuera de ese marco, o se cuestiona alguna de esas verdades, inmediatamente su posición y reconocimiento se pierde sin importar si constituye un aporte importante al conocimiento científico. Es, entonces, un campo en donde se reproducen relaciones de poder para mantener el sistema, en donde sólo importa la acumulación y el mantenimiento de una posición. Es por ello que se da una autonomización débil del campo científico, pues no se produce conocimiento para el interés colectivo, ni para el campo como tal, sino que se da una heteronomía, en donde actúan según las formas de presión que ejercen los campos exteriores (economía, política, etc.).
Es todo ese ensimismamiento de la ciencia lo que constituye la crítica fundamental que hace Bourdieu. Esta es una ciencia que se reproduce a sí misma, manteniéndose en lo que el estado ha legitimado, sin darle importancia a la renovación, a la crítica que debería ser propia del quehacer científico. Se da un gran cuestionamiento a la objetividad que constituye dicho campo del conocimiento, pues en el momento en que se investiga, no se hace con ética ni para la búsqueda de un buen conocimiento, sino que sólo se investiga según lo que a una persona o sistema le convenga.
El autor expresa que ante esto, la ciencia debe comenzar a repensarse de nuevo, a cuestionarse a sí misma, a sus hábitos y a sus conocimientos, a toda esa reproducción de relaciones de poder que son un reflejo de la sociedad y del sistema capitalista del siglo XX. Se habla entonces de una Reflexividad, de una vigilancia epistemológica que permitiría entender y controlar, de trabajar a partir de la crítica y de la objetividad para poder acceder al conocimiento, lejos de los intereses personales de unos pocos. La estructura, inevitablemente, actúa como estructurante hacia sus agentes, pero con dicha reflexividad, los agentes pueden modificar sus propias estructuras, reestructurar los hábitos y ritus y generar mecanismos de autonomización. De esa forma, el conocimiento que se podrá producir en el campo de la ciencia, así como la actitud y las acciones del científico estarán guiados por los intereses del colectivo y por la producción de una verdad que esté dirigida a la realidad social.
Carlos Rivero C.I: 23526763
ResponderEliminar2da cita:
Al nacer las ciencias sociales en su comienzo se ha querido utilizar la misma rigurosidad metodológica para la búsqueda del conocimiento que en las ciencias naturales. Las ciencias sociales han tenido dificultad para ganar reconocimiento en la sociedad moderna, porque aunque tengan objetos de estudios bien definidos no generan verdades universales como las ciencias “puras” (matemática, física, química, etc). Las ciencias sociales buscan obtener la realidad de los hechos, sin embargo esta realidad es una construcción social, ya que esa búsqueda de la objetividad la componen un conjunto de intersubjetividades, siendo el investigador parte del mundo que desea objetivar, produciendo una realidad o una verdad, que para ser legitimada en un determinado campo científico tiene que cumplir las condiciones establecidas y acuerdos impuestos de manera “autónoma” para luego competir y buscar el reconocimiento de los agentes participantes dentro del campo para así luego legitimar su “objetivación” logrando obtener un capital simbólico que le permitirá ascender en el campo, tomando así una posición dominante consciente o inconscientemente.
Bourdieu propone la necesidad de hacer la sociología un campo cuyos análisis y luchas vayan desde lo interno del campo, comprendiendo las condiciones históricas por las cuales ha pasado la sociología, como a lo externo del campo. También tenemos que comprendernos epistemológicamente independiente como ciencia social, a las ciencias naturales, otro de los elementos que propone Bourdieu es romper con las relaciones de poder y dominación que existen en los campos científicos y luchar contra las corrientes positivistas de la sociología que pretenden la búsqueda de una verdad “objetiva” alejada de los procesos dinámicas y luchas sociales.
2)- En la obra de Bourdieu de ciencia de la ciencia y reflexividad, unas de las ideas fundamentales del autor están entre varias categorías que el desarrolla a lo largo del texto entre esas categorías están el Campo, los agentes, ritus y habitus. Para el autor existe un campo que tiene como característica fundamental el poder, un poder donde se van a establecer unas distintas relaciones entre los seres humanos, ya sea una relación entre dominantes y dominados, además de que se expresan en un conjunto de formas jerárquicas, para el autor existen varios campos entre ellos el campo burocrático que está asociada al estado, pero no tan solo el campo del estado genera burocracia sino también los campos de las iglesias y las universidades. Los individuos dentro de estos campos se pueden mover si ningún problema, estos individuos se convierten en agentes (el individuo como un ser activo) Dentro del campo existirán ciertas distinciones entre un agente y otro, esto a partir del vocero (autoridad) el vocero será un agente autónomo que se distingue de los otros agentes del campo, estos voceros como la voz de la autoridad, ellos ejercen la vocería dentro del campo.
ResponderEliminarDentro de esos campos se producen los llamados hábitos, estos hábitos provienen del comportamiento habitual de los agentes dentro del campo, y a partir de estos hábitos se van a establecer unos comportamientos específicos llamados ritos. La diferencia entre estas categorías es que el rito es un habito que tiene una connotación, tiene un significado mucho más importante, dentro del campo de la escuela de sociología habrán ciertos hábitos como el de inscribirse o el de subir por el ascensor, pero un rito trascendental será el de la graduación, este rito tiene un significado más importante. Para el autor la ciencia se constituye dentro de un campo, donde los agentes que producen ciencia, construyen un conjunto de hábitos y ritos.
La crítica más importante de Bourdieu será el del ensimismamiento de la ciencia, una ciencia que actualmente se ve a sí misma, se reproduce en el espacio de la comodidad, un campo que está estructurado donde ha generado unos hábitos en sus agentes de reproducir las mismas verdades científicas, los agentes no producen conocimiento en pro de la ciencia si no en pro de la jerarquía, se preocupan más de producir ciertos conocimientos que estén entre los parámetros aceptados del campo para ellos subir de escalones en la jerarquía, con el afán de llegar a ser voceros de dicho campo. Para Bourdieu debe haber una reflexividad científica, que quiere decir que la ciencia debe de comenzarse a pensar de nuevo, la ciencia tiene que ser capaz de cuestionarse a sí misma, cuestionar sus propios hábitos, además que debe de demostrarse a sí misma que está reproduciendo las mismas relaciones de poder y de dominación del sistema capitalista. En otras palabras Bourdieu está demostrando que la ciencia en cierto puntos perdió su norte, ese norte de la producción de conocimiento y de la producción de la verdad, y donde sus agentes en vez de producir nuevos conocimientos solo reproducen estos hábitos sin sentido, los agentes dentro de este campo ya dejaron de ser críticos, dejaron a un lado los cuestionamientos para mantenerse dentro de ese status quo que se ha legitimado y validado.
Nicolas Devita
C.I. 25.067.953
Noelcar Paredes
ResponderEliminarC.I 20 639 664
Pregunta 1.2
Dentro del campo de las ciencias sociales, se presenta un gran dilema, aquel en que la contradicción toma un papel esencial, donde se debate entre constituir el objeto, y a su vez pertenecer al conjunto del mundo social, hablamos pues de que en el mismo proceso la construcción científica esta orientada a lo real y aunque en la ciencias sociales la realidad se presenta mirar exteriormente en pro de la construcción de ese conocimiento; dicho carácter de lo real, es con toda certeza una construcción social, cabe preguntarse entonces : ¿Qué cosa no lo es? –cuestión que además ocurre en todos los campos, incluida allí la historia–, puesto que es un constructo creado por sociedades y sujetos anteriores a nosotros, pero que actualmente continúan teniendo vigencia –y seguirá siendo así–, en tanto el objeto científico, la producción de conocimiento o la construcción de la ciencia estén vinculados a lo real. En este punto radica si se quiere el dilema de la sociología, cuando se desdibuja la línea entre los criterios propios, puntos de vista, juicios etc, y el conocimiento a producir. Las salvedades individuales de los sujetos constituyen aquellas limitaciones latentes a la hora de establecer una prudente vigilancia epistemológica, donde se les trate en la forma más idónea, mediante un aparato crítico reflexivo, que en la medida de lo posible se convierta en un habito científico, y que aunado a ello dicha reflexión sea anterior a las maneras de proceder, es decir a la dirección que se tome dentro de la búsqueda del conocimiento.
No obstante debemos tener presente que la vigilancia epistemológica puesta en práctica, estará exenta de sumirse o enfrentarse con obstáculos epistemológicos dentro del vasto mundo de lo social.la expresión de la verdad lleva inscrita dentro de sí un riesgo, una ambición en la que se suele recaer, y son las condiciones en la que ésta puede ser dicha y explicada, por lo cual, lograr una autonomía sin presiones exteriores al individuo, es un trabajo difícil (heteronomía). Estas antagonías y contradicciones generadas en el relativismo inscrito dentro de las ciencias, se ven subsanada por el criterio de la reflexividad, ya anteriormente nombrado, sin que necesariamente ello implique hacer desaparecer los fundamentos epistemológicos instaurados en la construcción del conocimiento con referencia al criterio de realidad. Cuidando de esta manera el caer en limitaciones narcisistas, y escatimando no volver a juicios personales, para fines prácticos y el buen cumplimiento del ejercicio investigativo.
¿Qué significa o que busca todo este planteamiento?, en el que el autor expone que: "La ciencia social es una construcción social de una construcción social", será quizás una propuesta con un aire reformista y liberador de aquella necesidades y presiones sociales, se esconde entonces esto, como una propuesta para la búsqueda de conocimiento critico y reflexivo de una ciencia social respecto de si misma. Es decir que en el ejercicio mismo de la reflexividad se refleje una crítica legítima, verdadera o autentica, que rinda cuentas además de las limitaciones y posibilidades en el proceso de organización, clasificación y gestión de la información, dentro de la investigación, sin dejar de lado las condiciones inherentes a su producción. En fin el problema radica en el conflicto presente al establecer una ruptura con el vinculo social, -para culminar- de allí que el autor exprese: …“Lo que escapa a la mirada de la ciencia porque se refugia en la mirada misma del científico”.
ResponderEliminarNota: Al principio es: Se pretenda mirar exteriormente*
EliminarOtra nota: Al principio del tercer párrafo es: No estará exenta de sumirse*
EliminarC.I 23950665
ResponderEliminar#2
Antes que nada es importante resaltar tres categorías que a lo largo de la lectura se vuelven fundamentales para Bourdieu y estas son: el campo, el hábito y el rito. La primera de ellas se caracteriza por ser el espacio social donde básicamente el individuo construye relaciones sociales. Dicho campo va a aparecer por unos límites determinados por la sociedad, como una subdivisión del espacio social donde se constituyen los diversos campos sociales, entre esos se destaca el campo de poder, que para Bourdieu es un campo omnipresente, es decir aparece en todas las formas de relaciones que establecemos los seres humanos, y se va estructurando de forma progresivamente jerárquica que son las que sustentan las relaciones de dominación, por supuesto que éste no es indefinido a pesar de su variabilidad, está regido por ciertos límites que establece aquello que es especifico como lo son los campos burocráticos tales como : la iglesia, el Estado, la universidad. Por ejemplo en el campo religioso existe un asunto en común que estable entre los individuos un tipo de relación, eso supone que los mismos se mueven en diferentes capos, para Bourdieu el individuo se convierte en agente, ya no solo se habla de sujetos y objetos sino que de agentes ya que los mismos contienen la noción de acción, es decir de sujetos activos.
A raíz de esa lógica de los campos que aparecen en el espacio social generando jerarquías, se manifiestan dos elementos importantes una de ellas es la idea de la distinción que supone que más allá de la jerarquía y de la relación entre dominante y dominado existe una diferencia cualitativa que produce entonces la distinción entre un agente y otro dependiendo del campo donde se desenvuelvan y por supuesto tomando en cuenta también el lugar del campo en el que se desenvuelvan porque dentro del mismo se pueden tener diversos roles.
Explicar las relaciones de poder más allá de la idea de las clases sociales, producen en ese campo un conjunto relaciones que al hacerse rutinarias y formar parte de la conducta de los agentes generando así lo que sería el hábito, que básicamente proviene del comportamiento habitual de los agentes dentro del campo, es decir, lo que habitualmente realizamos, (como levantarnos e ir a la universidad etc.) van a acentuarse a comportamientos específicos que constituyen lo que Bourdieu denomina el rito donde se cumple con un conglomerado de costumbres que son significativas, estableciendo otro conjunto de categorías que abarcan la capacidad del campo, el hábito y el rito de estructurar las relaciones sociales y esto a su vez significa que incide en un campo que ya tiene una estructura y que va a estructurar a los agentes, es por ello que Bourdieu menciona lo de estructuras estructuradas estructurante, es decir, que el campo contiene una estructura y que esta misma es capaz de estructurar a sus agentes, en pocas palabras, el rito conduce al establecimiento de otros hábitos.
Por otro lado, la preocupación de Bourdieu radica en que en ese campo que está estructurado se han generado unos hábitos en los agentes que tienden a reproducir las mismas verdades científicas a favor no de las ciencias, ni de la verdad sino más bien a favor de las jerarquías y el poder que emerge de ese tipo de comportamiento de los individuos que participan en el campo, es decir, que el agente que está produciendo ciencia tiende a modificar los resultados de su investigación a favor del reconocimiento que puede obtener.
EliminarA raíz de esto Bourdieu hace su crítica más importante y es el ensimismamiento de las ciencias, que no es más que una ciencia que se ve a sí mismas, que está permanentemente reproduciéndose así misma porque se reproduce en el espacio de la comodidad, como manteniendo un estatus. Menciona además que las formas en que se han ido estructurando los campos científicos están atentando contra aquellos que era el objetivo fundamental de la búsqueda de la verdad, que era la búsqueda del conocimiento, entonces se crea una ciencia que es una ciencia de confort, que es lo que explicaba más arriba, ya que es una ciencia en la que básicamente lo que se está privando es la búsqueda de los agentes científicos de más poder pero no de más verdad.
Finalmente, Bourdieu propone que la ciencia debe comenzar a pensarse de nuevo a sí misma, es decir, que exista una reflexividad de la ciencia, que es básicamente la capacidad de reflexionar sobre su propia producción, de cuestionarse a sí misma, de cuestionar sus propios hábitos, de cuestionar aquello que realmente es importante en la producción de nuevos conocimientos generando una autonomía que le permita modificar sus estructuras y renovarse así misma dejando a un lado los intereses propios y enfocándose en generar cada vez más nuevos conocimientos.
Cita 1.2
ResponderEliminarEn la etapa denominada como “la ilustración” seria la base para el conocimiento moderno del hombre; se desprendería de ese molde conformista con respecto al saber y al mundo en sí que lo rodeaba, se empieza a realizar cuestionamientos que antes no se hacía, preguntas reales y críticas sobre si mismo y la forma que tenía éste de adquirir conocimiento: entraríamos a una era de la razón, como es conocida. Surgen las ciencias sociales para dar un paso más hacia la realidad verdadera, para minimizar lo posible el error (en esa búsqueda incesante de la perfección). Las ciencias naturales giran en torno a las matemáticas y su razonamiento deductivo y positivista, lo que no auspicio el poder resolver determinadas interrogantes por tener sus fundamentos muy marcados y no salirse de estos. Con las ciencias sociales, se da un punto de quiebre del conocimiento porque se encargaría de cuestionar todo lo vivido por el hombre, eran necesarias su aparición por promover ese pensamiento criticó plasmado en infinidades de teorías sobre la evolución social del ser humano y el porqué de su comportamiento en un espacio definido e histórico. Pero no todos lo ven así, dichas ciencias tienen muchos detractores acusándolas de ser poco científicas o incluso nada, entre otros motivos porque dudan de la objetividad que debe ser necesaria en todo campo científico. Y no solo esto, el autor nos habla de la debilidad de estas ciencias, porque las personas se dan la potestad de inmiscuirse constantemente en el campo, o bien sea en una simple opinión. Existe un dejo de menosprecio quizás. Bourdieu claramente “desconfía” de las ciencias sociales como ciencias propias y autónomas sobre todo, pese a que llega a afirmar que sí que lo son pero que les cuesta mantener ante el mundo esa condición. En el texto que hago mención, si volvemos un poco atrás, hace esa relación de cientificidad y autonomía, explicando que las ciencias sociales carecían de autonomía solida debido a que está sumamente expuesta a agentes externos del campo donde hacen ciencia y al que se debe su conocimiento propio. Esto último es referente al hecho antes expuesto que en las ciencias sociales existen muchos cuestionamientos dentro y fuera del campo de la ciencia específica. Creo que evidentemente esto enriquece las teorías pero por otro lado no termina de dar ésa solidez necesaria para una ciencia, porque está en constante debate y no permite su consolidación. Bourdieu habla de igual manera que las ciencias naturales poseen una clara autonomía en contraste, porque tienen fundamentos basados en hecho, y cuestionarlos implicaría castigos, y más allá de esto, el cuestionamiento deberá ser sumamente elaborado y pensado para ser siquiera tomado en cuenta. La sociología para el autor tiene un papel importante en esto de la autonomía: dice que no se le quiere dejar esa condición por lo importante que es para el conocimiento y el desenvolvimiento del hombre en la sociedad, es fundamental y por ello todos se ven en la necesidad de influir en ella, como de igual manera esta influirá en ellos. Esta última reflexión va directo hacia la construcción social, cosificada por el hombre para poder entenderse y darle valor para actuar y regular su comportamiento en base a esa creación suya; el hombre crea la sociedad y de igual manera la sociedad crea al hombre. Posiblemente deba pasar mucho tiempo para que las ciencias sociales dejen de ser cuestionadas y que de forma unánime, se le eleve a la condición de ciencia. Pero de que ya lo son y que poseen fundamentos epistemológicos y metodológicos encuadrados dentro de lo científico, es notorio. Habría que preguntarse: ¿podrán alcanzar ésa autonomía para que se le deje de cuestionar? Difícil respuesta.
Manuel Dos Santos; 19.692.688
Nicole Bell:
ResponderEliminarCita 1.2.
Principalmente esta cita de Bourdieu muestra una critica al objeto de la ciencia y la manera en que esta se objetiviza para poder dar explicación a un fenómeno determinado; Bourdieu parte diciendo que “la ciencia es una construcción social de una construcción social” (pág 153) puesto que es en la realidad social que ya ha sido creada donde estar``a basada el estudio de la ciencia social,por lo tanto, es en este punto donde se construirá la representación científica de la realidad que será tomada como objeto de investigación de la misma realidad social de la cual el investigador social también esta inmerso; es por ello que continua Bourdieu indicando que la ciencia social participa doblemente, puesto que al estar inmerso en su propia construcción social de la realidad concreta generará cambios de acuerdo a esta y por ende responderá a estos cambios de determinada forma de acuerdo a lo vivido en dicha sociedad o mejor dicho en dicha realidad social.
Siguiendo esta idea, se parte a explicar que el investigador social para realizar su labor como científico social, parte por determinar un objeto de investigación de manera que pueda realizar una construcción social adecuada para dicho objeto, de manera que se centra en objetivar lo que el considere pertinente para la investigación que este realizando; asimismo cabe destacar que cada ciencia está sujeta a una construcción social de la cual el investigador está sujeto de igual forma, de manera que los objetos de investigación de las ciencias vendrán a ser expuestos desde la visión de la realidad del científico que lo esté objetivando como objeto de estudio, por lo tanto, lo real científico como tal viene siendo una construcción social que se ira gestando de acuerdo al del investigador
Ahora bien, cuando Bourdieu hace referencia a que “ La sociología es socialmente débil y tanto más sin duda cuanto mas científica es” (pág. 154) considero que va referida a que como su objeto de estudio se encuentra inmerso en el objeto mismo que asume como objeto (es decir que el investigador ubica el objeto de estudio en las ciencias sociales en lo que se muestra ante `el como realidad social que bien es producto de una construcción social que generara otra construcción social) entonces se encontrara más propenso a críticas y opiniones las cuales al variar de acuerdo al criterio del investigador estarán más propensos a generar diversas clases de controversias a diferencias de las ciencias naturales que se destacan por ser de alguna manera mas exactas por basar sus estudios en objetos estables y sin variabilidad constantes (entre otras cosas).
Christian Calderon
ResponderEliminar17743416
respuesta pregunta 2. Haga explicito y explique la idea fundamental de Bourdieu en ciencia de la ciencia y refelxividad, su argumento principal y su critica mas importante:
La modernidad tiene como principal caracteristica, el surgimiento de la ciencia, desde las corrientes del positivismo en su fundamento en el pensamiento critico y racional, desde ese momento la ciencia tiene como objetivo mostrar las verdades de nuestra realidad, estableciendose como una corriente autonoma y objetiva de las estructuras bajo las cuales se ha regido el pensamiento moderno, y cuyo proposito es reformar el caracter dogmatico e impositivo del sistema bajo el cual se origino, logrando, grandes avances en materia cientifica en los distintos campos de la vida social y demostrando que muchas de las aceveraciones de caracter teologico tienen su explicacion objetiva y metodologica, logrando naturalizar hasta cierto, punto los origenes y significados del comportamiento del ser humano. Sin embargo, los espacios en los que la ciencia ha participado de la objetivacion y demostracion de las formas en que funciona la realidad, asi como su capacidad reflexiva y de reinventarse asi misma, se ha visto detenida por intereses ajenos al verdadero proposito de la ciencia para lograr mas espacios de poder y reconocimiento asi como un mayor control de los campos o areas de los que forma parte, marcado por intereses economicos y financieros que truncan y transgreden la verdadera naturaleza de la ciecia. Bourdieu plantea que la ciencia debe lograr desligarse de esos intereses y ambiciones individualistas que impiden que la ciencia siga formando un pensamiento critico, libre y objetivo, Bourdieu dice que que es necesario que la ciencia vea dentro de si misma para reflexionar sobre el papel que ha venido desempeñando a los largo de la modernidad, asi como una forma de reinventarse asi misma en el desarrollo de sus verdaderos objetivos, en todos las areas de las que esta forme parte.
Sandra Oropeza.
ResponderEliminarRespuesta a la Cita 1.1
Bourdieu, al referirse a la objetividad como un producto intersubjetivo del campo científico, está hablando de las relaciones de la objetividad y la subjetividad en el campo de la investigación, así como de las relaciones que se establecen entre esa objetividad científica y las intersubjetividades presentes alrededor de los elementos del campo; es decir, el investigador con otros investigadores, pues, a pesar del aislamiento del científico, hay conexiones obligadas entre este y cada elemento del campo investigativo, con sus teorías y sus experiencias, las reglas a las cuales está sujeta la investigación y el propio investigador (la norma) y todos los elementos activos dentro del campo.
De esta forma, se plantea que la objetividad científica no es sino un montón de subjetividades enlazadas y que el campo de la investigación ni es objetivo ni es independiente sino que se sujeta a sí mismo a las normas que lo rigen; o sea, es como asumir que el científico está completo en su función como tal solo cuando ha logrado alcanzar el cumplimiento de todas las normas que lo mueven dentro del campo y que el conocimiento científico solo lo logra, si es capaz de superar las críticas y objeciones a las cuales es sometido dentro del campo; por lo que pareciera que no hay conocimiento científico si antes no se somete a críticas y objeciones.
Sin embargo, dentro de esta posición de la objetividad intersubjetiva del campo científico, intervienen las tres categorías principales del autor, a saber, son el campus, habitus y ritus, mismas que poseen una relación intrínseca, ya que para hablar de objetividad y de intersubjetividad, es preciso saber o conocer las relaciones que se dan en el campus o los diferentes campus; las luchas para las construcción de situaciones, situaciones que van a variar desde los diferentes puntos de vista o disciplinas que se crean en el campus, que van a dar una respuesta a las cuestiones sociales y al mismo tiempo crean las relaciones de legitimidad. Por otro lado, es posible encontrar, entonces, ese comportamiento que se debe dar dentro del campus, pues debe estar acorde con las determinadas disciplinas que se van planteando, como normas que deben seguirse para cumplir con determinados esquemas, que no plantea el científico sino que ya pasan a formar parte esas relaciones intersubjetivas y, por ende, deben seguir determinados comportamiento acorde al lineamiento a seguir dentro del campus.
El científico, debe estar en constante alerta con ese mundo exterior, que es quien lo mueve a ser mejor dentro del campo y las disciplinas y por lo que debe regirse para trabajar en la producción de nuevos conocimientos, que sean importantes para la comprensión de procesos históricos sociales, pero para lograr este conocimiento, debe estar abierto a todas aquellas críticas y cuestionamientos que puedan hacerse a sus investigaciones, pues, la ciencia debe cuestionarse a sí misma, lo que le permitirá mejorar la producción dentro del campus. Es por ello que el verdadero conocimiento científico es aquel que ha logrado superar todos los obstáculos, aun cuando se cuestione la objetividad del conocimiento.
Se puede concluir, entendiendo que el científico se mueve dentro de un ámbito social, que no es de científico a científico, pero si en esa competencia constante para entrar y formar parte de un ámbito, un campus, donde deberá someterse a normas, cuestionamientos, disciplinas determinadas, donde se dará la oportunidad desde su ser y sus conocimientos a ser lo más objetivo que pueda, aun cuando no logre la totalidad de la misma, ya que la historia no es estática, sino cambiante, y eso contribuye a que el conocimiento no sea totalmente definitivo ni objetivo sino que se construye desde un contexto y líneas conexas de subjetividades.
Osbeiris Rivera C.I:24367967. RESPONDIENDO A LA CITA 1.3:
ResponderEliminarSe debe tomar en cuenta que el autor hace un claro énfasis en la posición de objeto que tiene el mismo investigador, ya que es éste un sujeto activo que se reconstruye en los distintos campos, ante esto se engendra una especie comunicación que se establece en el campo, aquel espacio social donde se estructuran y configuran determinadas relaciones; dichas relaciones sociales crean a un sujeto que es actor y agente a la vez, el cual forma parte de la compleja estructura del mundo social.
En este sentido, Bourdieu intenta desarrollar una vinculación dialéctica de la acción y la estructura, entre el objeto de estudio y el investigador como objeto en sí mismo; cabe destacar que en el acto de la objetivación, donde se encuentran inmersos elementos como la práctica y la teoría, en ellas debe haber o por lo menos presentarse el ejercicio de la reflexión metódica, de esta manera, esa reflexividad o esa reflexión metodológica debe estar encaminada hacia ese espacio de conflictos tan complejos y el cual le compete como tarea al científico social; no como una somera meditación subjetivista del sujeto sino más bien como un método sociológico que te permita la fluidez y el develar de la verdad en un esfuerzo por conocer y dominar aquellos artificios epistemológicos que surgen o se incrustan consciente o inconscientemente dentro del transcurso investigativo. Asimismo, Bourdieu expresa que “convertir la objetivación del sujeto de la objetivación en la condición previa de la objetivación científica no solo significa, por consiguiente intentar aplicar a la práctica científica los métodos científicos de objetivación […], sino que también es poner al día científicamente las condiciones sociales de posibilidad de la construcción, o sea, las condiciones sociales de la construcción sociológica y del estudio de esa construcción” (p162).
Osbeiris Rivera C.I: 24367967.
ResponderEliminarCONTINUACIÓN RESPUESTA DE CITA 1.3:
En la proceso de investigación puede estar implicado el ejercicio de formas de violencia simbólica que no permiten visibilizar visiones y puntos de vista, actores, cosmovisiones, agentes, la verdadera acción social en distintos planos de interés, en fin, nos impide, nos mutila esa reflexión diáfana que nos genere una comprensión del mundo social. Tomando en cuenta el complejo proceso de dominación que los agentes legitiman en el espacio que componen, un espacio social lleno de luchas entre determinados tipo de capital, aquel capital cultural, lingüístico, institucional, educativo, económico, etc., que posee cada uno de esos actores, de allí la lucha entre distintos campos, fines complementarios y dicotómicos a la vez, funcionando como un poder que todos entretejen para ejercer en él su “habitus”. En tanto, debemos tomar en cuenta que mediante la apertura del otro, de darle su atención, desde esos relatos que sugestionamos a partir de categorías que al desligarnos de una percepción reduccionista, nos permite una serie de pensamientos del plano del “drama singular”, donde se establezca una mirada reflexiva, vigilante, que dará paso a la comprensión.
Es tarea de los científicos sociales develar la negación de los actos en los agentes que colocan en funcionamiento al mundo como un orden natural; en la historización como contraposición ante esto y la ruptura del sentido común, acceden al desplazamiento de la subjetividad y a un camino de objetividad sin resistencias. Ante esto, nos hace entrar en consciencia de las condiciones simbólicas y de dominación enfrentada en el proceso de desconocimiento, conocimiento y reconocimiento, se debe plantear una verdad dual, estructuralmente objetiva y representativamente subjetiva asumida por los actores, todo esto para conseguir un conocimiento rigurosamente científico, cómo, produciendo una vigilancia epistemológica alejada de los enfoques reduccionistas, que olvidan en la situación de investigación la percepción del mundo que los agentes construyen de forma subjetiva y aceptan sin crítica ni reflexión verdades naturalizadas y experiencias previas, dejando relucir el más profundo apego hacia el sentido común que pone en peligro el conocimiento de los acontecimientos históricos.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEste comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarCita 1.2
ResponderEliminarBourdieu, con estas palabras busca reflejar la realidad a la cual se enfrenta el científico social y las ciencias sociales, especialmente la sociología; las cuales buscan ser legitimadas en el campo de la ciencia, a través de la búsqueda incesante de empirismo y objetividad que poseen las ciencias naturales, pero que no es posible obtenerla de la misma manera en las ciencias sociales, debido a a la singularidad de su objeto de estudio, el cual es una construcción social y un objeto de luchas sociales en donde ciencias sociales como la sociología es participe, por lo tanto su objeto de estudio no es externo al campo estudiando, más bien tiene una compleja relación con este. Por otra parte, el científico social también está inmerso y es parte de la construcción social que estudia, por lo tanto el conocimiento producido tiende a ser influenciado en mayor o menor medida, por una visión particular, ya sea por la influencia del contexto en interacción con el sujeto, en el cual el sujeto construye su propia realidad en base a una representación colectiva, o por lo intereses externos al campo científico, económicos o políticos, que buscan validar el sistema impuesto o desechar toda teoría que se le oponga. Lo mencionado anteriormente puede generar la interrogante, de que parte de los constantes obstáculos impuestos a las ciencias sociales relacionados con su falta de objetividad y empirismo, puede ser un esfuerzo de los poseedores del poder, por desacreditar todo aquella fuente de conocimiento científico, que pueda generar una ruptura con el sistema establecido, al develar la realidad, el conocimiento real.
Oriana Linares
C.I.19.391.879
Existe cierta normativa para la creación y circulación de información dentro de un campo, el cual es objetivo siempre que sea avalado por los semejantes en el campo, para crear esta información o conocimiento se utilizan ciertas normas epistemológicas que se pueden entender como una metodología preestablecida para generar conocimiento científico pero hay que tener en consideración que la existencia de dichas metodología es para “corregir” situaciones esperadas como por ejemplo que los campos son influyentes entre si es decir campos externos pueden afectar los intereses y funcionamiento de campos científicos, así mismo como enlazar lo que establece la teoría ya escrita con la experiencia pude darse el caso de que contradiga la teoría existente o afirmarla. Una buena metodología aplicada a la investigación generadora de conocimiento permite anticipar cualquier coyuntura inclusive con los mismos científicos, si todo nuevo conocimiento tiene bases empíricas y los hechos son reales experimentables y verificables, da a lugar a la aceptarse dentro de la comunidad siempre que este dentro de los limites de la “comodidad” de sus pares. Si bien todo esto define una estructura de cómo debería ser para crear conocimiento “objetivo” dentro de una ciencia social (valga la redundancia con respecto a ciencia – objetivo); Bourdieu también afirma que esta retroalimentación constante (intersubjetividad) dentro de un mismo campo, en este caso de las ciencias sociales, ha hecho que se pierda la generación de nuevo conocimiento, o en otras palabras no se esta revolucionando el conocimiento existente solo por mantener la comodidad, estabilidad y aceptación del gremio en el campo; en otras palabras se vuelven ciencias sociales “endóxicas”, la propuesta final de Bourdiue es que se vuelva hacer sonar, revolucionar las ciencias sociales generando nuevo conocimiento valido.
ResponderEliminar1.1
Eliminar2.
ResponderEliminarPierre Bourdieu considera que las ciencias sociales están reproduciendo las mismas relaciones de dominación que se dan en el funcionamiento general de las sociedades del sistema capitalista, sujetas a un poder externo, que en última instancia considera son económicas: “la ciencia social está especialmente expuesta a la heteronomía porque la presión exterior es especialmente fuerte y las condiciones internas de la autonomía son muy difíciles de instaurar” (Bourdieu, 2001, p. 152). Para Pierre Bourdieu “las ciencias sociales, y sobre todo la sociología, tienen un objeto demasiado importante (interesa a todo el mundo, y en especial a los poderosos), demasiado acuciante, para dejarlo moverse a sus anchas… a propósito de la visión legítima del mundo social… decir la verdad, o peor aún, definir las condiciones en las que pueda ser dicha” (Bourdieu, 2001, p. 151). El llamado de Pierre Bourdieu, su crítica más importante, es que las ciencias, en especial las ciencias sociales, tienen que comenzar a repensarse de nuevo a sí mismas, de manera que la ciencia sea capaz de reflexionar sobre su propia producción, de cuestionarse a sí misma, de cuestionar su campo, sus propios hábitos, sus propios ritos, de cuestionar la actuación de los analistas sociales, agentes, sujetos que en su accionar están reproduciendo las mismas verdades y dejando por ende de producir verdades, en fin, de cuestionar lo realmente importante: la producción de conocimiento.
Pierre Bourdieu considera su objeto de estudio a la ciencia y a él como agente social y propone a la reflexibilidad como instrumento: “tiendo conscientemente, al tomar como objeto de análisis la ciencia, a exponerme yo mismo, al igual que todos los que escriben sobre el mundo social, a una reflexibilidad generalizada. Uno de mis objetivos consiste en ofrecer unos instrumentos de conocimiento que puedan volverse contra el sujeto de conocimiento, no para destruir o desacreditar el conocimiento (científico), sino, por el contrario, para controlarlo y reforzarlo” (Bourdieu, 2001, p. 17).
Su trabajo de investigación es entonces “el análisis sociológico de la ciencia” (Bourdieu, 2001, p. 18) y a su propuesta la reflexivilidad refleja no la entiende como una nueva forma de saber, sino como un instrumento de vigilancia epistemológica capaz de limitar, de reducir su principal obstáculo: los determinismos sociales e históricos. Esta reflexibilidad crítica en la práctica científica es “una auténtica crítica… de las condiciones de posibilidad y de los límites de las formas de pensamiento que el científico ignorante de esas condiciones pone en juego sin saberlo en su investigación y que realizan sin saberlo, es decir, en su lugar, las operaciones más específicamente científicas, como la construcción del objetito de la ciencia” (Bourdieu, 2001, p. 157). Pero la reflexividad como instrumento de conocimiento solo sería realmente efectiva si fuera de uso común en la comunidad científica y no propio de investigadores aislados. Su propuesta es más bien una concepción reformista que abarque más allá de un solo investigador: que abarque al colectivo de investigadores.
María José Bello
CI: 6.817.521
Cita 1.2
ResponderEliminarBourdieu da a conocer la modificación o distorsión que sufre el objeto de la ciencia, esta ya no reproduce para la ciencia misma (nuevos conocimiento) sino más bien para reproducir y fomentar las relaciones de poder, desarrolladas en el mismo campo (espacio social donde se construye relaciones sociales). Se puede decir que es la reproducción de un orden hegemónico, que convierte a la ciencia, en una ciencia cómoda que ya no busca la verdad o nuevos conocimientos, sino que intermedia por los intereses del sistema hegemónico. Esto se debe a que como la ciencia es histórica, sus destrezas y formas de descubrir o hacer, dependerán de las relaciones desarrolladas en el campo. Por lo que tomando en cuenta lo anterior, el autor al referirse a la ciencia social como una construcción social de una construcción social, dependerá absolutamente del sujeto quien perciba esa realidad o campo social, está ligado e interrelacionado con el campo u objeto de estudio (si nos referimos a la sociología por ejemplo) del cual forma parte y quiere estudiar, sus hallazgos y modos de ver dicha realidad (objetivar lo real, a la cual pertenece) están ligadas a su subjetivación y los conflictos o relaciones desarrolladas en el campo (habitus y ritus).
Debido a que los “conocimientos” obtenidos dentro de las ciencias sociales no son tan precisos como se los considera a las ciencias naturales, las primeras presentan controversias generales en el campo científico, además a lo expuesto anteriormente en su desvió de enfoque en el objeto de la ciencia. Bourdieu plantea un repensar en la ciencia, modificar nuevamente el objeto, para lograr una ciencia libre de las relaciones de poder del campo social, enriquecerse como fuente de conocimiento para la ciencia misma, la sociología siendo lo menos científica (natural) posible y enfocándose en lo verdaderamente importante para ella, el repensar del campo social y sus relaciones, aportar no solo para los intereses del sistema hegemónico.
Angilier Calderón/ C.I: 22356944
ResponderEliminarRespuesta a la cita 1.2:
Bourdieu al decir “la ciencia social es una construcción social de una construcción social” hace referencia al problema que han presentado las ciencias sociales desde su génesis hasta lo que representa actualmente; anteriormente las ciencias sociales no poseían esa autoridad, o llámesele autenticidad que poseen las ciencias naturales, pues la misma al tener como objeto de estudio la realidad social, es decir un fenómeno que no es tangible, por lo tanto no puede ser comprobado bajo la metodología tradicional de lo que se considera como las ciencias duras.
Las ciencias sociales como se mencionó anteriormente, estudian la realidad social y por ende a las personas que la conforman, es decir, el hombre estudia la sociedad en la que fue formado, por lo tanto es inevitable para el mismo que su juicio no se vea afectado, tanto la sociedad como aquel que la estudia, por muy objetivo que intente ser, serán mediados por la realidad, construyendo de este modo una nueva realidad, la cual está determinada por “la realidad” en la que fue formado el investigador.
Por otro lado, Bourdieu también plantea otro problema, pues dice lo siguiente: “La sociología es socialmente débil y tanto más sin duda cuanto más científica es”, es decir, el autor menciona que las ciencias naturales han perdido su objetivo, ya no se basan en descubrir, sino reproducir los mismos conocimientos, y todo esto como un modo de mantenerse en lo más alto, creando un mecanismo de dominación en el campo del saber.
2. Haga explícita y explique la idea fundamental de P. Bourdieu en “Ciencia de la Ciencia y Reflexividad,” su argumento principal y su crítica más importante
ResponderEliminarLOS PELIGROS DE LA CIENCIA
En el caso concreto de la ciencia, Bourdieu detectaba amenazas derivadas del proceso neoliberal y globalizador, proponiendo en el prefacio de su obra, la necesidad de “tomar el universo de LA CIENCIA como objeto de estudio, el cual estaría amenazado por un terrible retroceso ante el acoso proveniente tanto por intereses externos al campo cientìfico especialmente económicos y políticos”, que coartarían su autonomía en busca de captarlo para sus propios fines e imponerle objetivos que le son ajenos.( mercantilización, militarizaciòn, monopolización, manipulación y falsificación de las investigaciones y sus resultados) así como por los cuestionamientos discursivos generados a lo interno del mismo campo que pretenden explicarla “vituperios internos, cuya última manifestación son algunos delirios ‘posmodernos’, para deteriorar la confianza en la ciencia, y, muy especialmente, en la ciencia social”. Y luego en la introduciòn comenta: “La cuestión que me gustaría plantear es bastante para¬dójica: ¿puede contribuir la ciencia social a resolver un problema que ella misma provoca, al que la tradición logi¬cista no ha cesado de enfrentarse,…….,el que plantea la génesis histórica de supuestas verdades tran¬shistóricas?”.
Como vemos la razón que motiva el libro entraña en su formulación deslindes con buena parte de los llamados 'nuevos sociólogos de la ciencia'; "¿Cómo es posible que una actividad histórica, inscrita en la historia, como la actividad científica, produzca unas verdades transhistóricas, independientes de la historia, desprendidas de cualquier vínculo, tanto con el espacio como con el tiempo, y, por tanto, válidas eterna y universalmente?".
Asì para el autor existirían dos posiciones consideradas erróneas: el "dogmatismo logicista", la representación "oficial" de la ciencia característica de los neopositivismos (ontológicamente realistas); y el "relativismo nihilista", que atribuye Bourdieu a algunos de los 'nuevos' sociólogos (que llegan a negar el estatus ontológico de la llamada 'realidad'). Por ello Bourdieu presenta su proyecto de una «ciencia de la ciencia» como una reacción, tanto frente a las alternativas críticas de la nueva sociología de la ciencia (al estilo de Merton), como frente al nihilismo posmoderno o bien la sumisión de la ciencia al poder temporal y la seducción de las ideologías.
Pierre Bourdieu parte de la tensión entre razón e historia y para solventar esta antinomia, Bourdieu propone la vía de un racionalismo que asume su parte histórica. Pretendiendo reconciliar la razón con la historia, lo que él mismo llama "historicismo racionalista" o "racionalismo historicista" de ahì que el objeto de su sociologìa fue someter el campo de la ciencia a un análisis histórico y sociológico.
Precisamente en la teoría de la práctica (Razones prácticas, 1997) y en la idea del «habitus»; propone un balance entre el objetivismo y el subjetivismo de los estudios sociales con el fín de superar tanto el análisis estructuralista como el etnológico.
LOS PELIGROS DE LA CIENCIA
EliminarContinuación
La propuesta del sociólogo francés consiste, pues, en diseñar una teoría general del espacio científico cuyo «campo» presupone, pues, una visión dialéctica de las ciencias (frente a las ideas de la ciencia pura), dado que semejante campo estaría conformado esencialmente por la presencia de fuerzas y luchas entre los dominadores o la «ciencia normal» y los dominados o posibles «revolucionarios» los cuales se desenvolverìan en los procesos sociales e históricos más bien desde un dominio práctico (connaiseurship) basados fundamentalmente en el cuidado por la práctica, más que en el dominio abstracto de unas normas dadas de antemano. Esta visión de la práctica científica privilegia la competencia técnica y las operaciones manuales, por encima incluso de la lógica. Pues entre lógica y práctica existiría algo así como un hiatus que el «oficio de científico» debe salvar.
«La dificultad de la iniciación en cualquier práctica científica (física cuántica o sociología) procede de que hay que realizar un doble esfuerzo para dominar el saber teóricamente, pero de tal manera que dicho saber pase realmente a las prácticas, en forma de «oficio», de habilidad manual, de «ojo clínico», etcétera, y no quede en el estado de metadiscurso a propósito de las prácticas». (Bourdieu,op. cit., pág. 76.).
Bourdieu se compromete en un "análisis histórico y sociológico que no tiende, en absoluto, a relativizar el conocimiento científico refiriéndolo a sus condiciones históricas, y, por tanto, a unas circunstancias situadas espacial y temporalmente, sino que pretende, muy al contrario, permitir a los practicantes de la ciencia entender mejor los mecanismos sociales que orientan la práctica científica y convertirse de ese modo en 'dueños y señores' no sólo de la 'naturaleza', de acuerdo con la vieja tradición cartesiana, sino también, lo cual no es, sin duda, menos difícil, del mundo social en el que se produce el conocimiento de la naturaleza".
Ahora bien, si Bourdieu planteaba que la ciencia está en peligro y afirmaba que las ciencias sociales pueden ayudarla, es necesario entonces indagar cuáles son los obstáculos que enfrentan a su vez las ciencias sociales "Las ciencias sociales -afirma-, y sobre
todo la sociología, tienen un objeto demasiado importante (interesa a todo el mundo y en especial a los poderosos), demasiado acuciante, desde el punto de vista de la vida social, del orden social y del orden simbólico, para que se les conceda el mismo grado de autonomía de las restante ciencias y para que le sea otorgado el monopolio de la verdad".
Finalmente, lo “real” a lo que refieren las ciencias sociales es independiente del conocimiento que se tiene de él, pero es al mismo tiempo una construcción social y un objeto de luchas, en las que la sociología también participa. Bourdieu sostiene que, no obstante, hay una manera de superar estos obstáculos: la reflexividad, que realiza el proyecto científico en ciencias sociales al permitir dar cuenta de los límites y la posición del científico social en la sociedad, en el campo y en el ámbito académico general. Esta disposición hacia la reflexividad busca, en palabras del autor, “objetivar al sujeto de la objetivación”.
Como lo ha señalado Alex Callinicos, en el fondo de este proyecto se encuentra el compromiso de Bourdieu por maximizar las posibilidades de la ciencia social, no sólo como instrumento de producción de verdad sino también como medio para la defensa de la civilización amenazada por el dominio del capitalismo neoliberal.
Miguel F Uzcàtegui S
3.586.639
1.1
ResponderEliminarPrimero para entender los campos sociales hay que entender los espacios sociales, que corresponden a la interacción social entre agentes donde se determinan la jerarquía y se va transformando el pensamiento en lógicas comunes que atienden a los asuntos de dominación entre los mismos. Luego tenemos los campos sociales que vienen siendo una forma más reducida de espacios sociales pero donde una vez conformada las interacciones, se encuentran normas establecidas para la convivencia y la aceptación.
Así entonces el campo científico no es más que el resultado de las interacciones entre agentes para generar reglas (epistemología) en el quehacer científico y a su vez generar conocimiento a partir de las mismas y facilitar su validación. ¿Pero a todas estas el conocimiento es objetivo? El autor expresa su preocupación en cuanto a la intersubjetividad producida por los acuerdos sociales que generan dichas reglas y sus intencionalidades, ya que dichos agentes tienen sensibilidades políticas, económicas y religiosas que pueden o no afectar su criterio, la lógica que se establece (sea cual sea) está ahí para generar conocimiento a partir de sus premisas, cayendo dramáticamente en la reproducción de conocimiento antiguo contradiciendo al objetivo científico principal de creación e innovación.
C.I: 25.636.902
Cita 1.3:
ResponderEliminarCuando el menciona “lo que se pretende objetivar no es la especificidad vivida del sujeto conocedor, sino sus condiciones sociales”, es desligarse de aquello que subjetivamente nos controla al ser parte de ello, por ejemplo hablar de los alcohólicos, y ser uno a la vez, tener que objetivar primero esa parte del inconsciente , que de no hacerla solo afectaría y estorbaría en la meta de objetivar a los alcohólicos, en si seré tan “Objetivo” como sea capaz de deslastrarme de esa parte de mi adjunta al vicio de beber y no aceptarlo (en sí de mis intereses, pertenencia, adhesiones sociales y religiosas).
Como a especie de Habitus debemos interpretar el papel que se nos solicita desde el puesto del científico, mas no por obviar nuestra subjetividad, sino como en la preparación de una comida, seguir la receta, usar los ingredientes y aplicar ambas aunque detrás de nosotros haya “MAS” (el gusto por cierto tipo de comida, que consideremos la mejor), ser capaces de objetivar nuestra zona anterior (subjetividades) y asumir lo posterior , nuestro puesto de investigador (Preparar algo según la receta indiferentemente de si nos guste mucho o no, así vaya en contra de nuestra opinión, se prepara lo que el comensal pida).
Parte del sociólogo, es que NO se debe confundir, (por muy ligado que este al antropólogo, al historiador o incluso al psicólogo) nuestro campo de estudio y que alcance se puede tener, sin caer en errores.
Pregunta 2.
ResponderEliminarEn un mundo donde el paradigma positivista se estima como forma hegemónica de producir conocimiento, Bourdieu monta su discusión acerca de los criterios de cientificidad y objetividad en las ciencias sociales, de manera que encontramos de manera trasversal en “El oficio del sociólogo” una preocupación por la insegura situación que atraviesan las ciencias sociales para reivindicar su autonomía.
Para esbozar su análisis, utiliza las categorías de campo, habitus y ritus. Entiende que el campo se estructura en relaciones jerárquicas, donde más allá de la posición dominado- dominador, existe una diferencia cualitativa. Además, un campo es distinto a otro, hallando por ejemplo que el campo de la sociología es distinto al campo de la economía. Dentro del campo encontramos el habitus, que se configura como el comportamiento habitual de los agentes, y finalmente el ritus, siendo un comportamiento más específico, es decir, un hábito sustancialmente más significativo. La ciencia sigue esta dinámica, de manera que para ser parte de un campo, el agente debe cumplir con una serie de ritus y habitus que le permitan escalar jerárquicamente.
Esta situación está asociada a la caracterización que hace el autor donde entiende que en el interior del campo de las ciencias sociales existen relaciones de poder, que se refuerzan o no en el exterior bajo mecanismos materiales e institucionales. Por esta razón llegará a afirmar que: “La sociología es socialmente débil, y tanto más, sin duda, cuanto más científica es.” (p.154) Entiende que las ciencias sociales se enfrentan ante el obstáculo de que en la medida en que cuestionan la realidad son menos autónomas, pues quebrantan el status quo, lo cual no es deseable para quienes ostentan el poder.
Así, el autor argumenta que la débil autonomía de las ciencias sociales se debe a un ensimismamiento instaurado en relaciones de poder y dominación, proceso nocivo mediante el cual tienden a reproducir y legitimar las mismas verdades científicas formales y universales, deviniendo en una producción del saber dogmático y contraproducente que le impiden a estas ciencias avanzar. En consecuencia, su crítica más importante es que en la modernidad efectivamente existe el pensamiento dogmático, aun cuando ya no se estila el dogmatismo eclesiástico y se piensa en el ser humano como entidad racional, y aún más, su intencionalidad está dirigida a la revisión del objetivo que persiguen las ciencias sociales, en las cuales ve que han perdido el interés por la verdad, por el interés colectivo y se han interesado más por el capital y el prestigio, dedicándose a hacer ciencia para la ciencia.
Ante este escenario, propone la reflexividad como medio de revisión epistemológica para acceder a la verdad, puesto que implica una crítica, donde conseguir “obstáculos epistemológicos” da cuenta de “obstáculos sociales”. La reflexividad debe operar como un a priori en las ciencias sociales y en la sociología; debe ser parte de su habitus para poder aproximarse a la verdad y no quedarse en las meras apariencias, lo cual entiende el autor es común hoy, pues la ciencia se ha puesto cuidadosamente selectiva en los temas que trata, bajo una configuración de relaciones de poder. Rechaza así el radicalismo posmoderno, cuya postura heroica y revolucionaria, centran a las teorías y partidarios en un estado de lo que llamará “radical chic” que carecen de este pensamiento crítico y que en consecuencia terminan legitimando el esquema de poder, que en un carácter de oportunistas desean detentarlo.
EliminarDe allí que abogue por una Reflexividad Reformista y no una narcisista; no una complaciente a las experiencias del investigador, sino una reflexividad que cuestione el objetivo de las ciencias sociales. Consiste en la crítica autentica, inmersa en la concientización de las condiciones sociales en que se produce el conocimiento: de dónde viene ese conocimiento, en qué contexto, por quién o quienes…, y en la evaluación de los límites de las formas de pensamiento científico: a qué institución o a quienes les sirve ese conocimiento. Bourdieu ve que solo con este tipo de reflexividad es que el campo científico puede lograr conciliar una autonomía fuerte, donde el pensamiento verdaderamente critico no permita la reproducción de las relaciones de poder y por tanto de dogmas que acuchillen el quehacer científico social.
Pregunta 1.1: En esta primera cita se está planteando el problema, ya existente al inicio de la sociología como ciencia; y este es ¿Sí se podía dar el estatuto científico a la sociología o no?. Kant había cerrado esa posibilidad a través de los universales, es decir para que algo tengo estatuto científico tienes que ser medible, cuantificable, pero también universalidad (conceptos) ejemplo, el concepto mesa tienes unas características universales que se comprende, aunque en la realidad existan miles de modelos de mesas diferente, pero todas entran en la categoría de mesa, Kant había cerrado la posibilidad de que de las interacción humanas, se pudiera hacer ciencia, esto lo había delimitado al campo de la ética de la moral. Surge el problema con las ciencias sociales, pues a diferencia de las ciencias naturales no tiene un objeto medible y cuantificable que se puede observar, sino existen fenómenos, que precisamente es esta necesidad de darle carácter científico Durkeim va a decir que son hechos sociales y que desde su perspectiva metodológica, los va a tratar como “cosas”, y la razón es que los hechos sociales existen fuera del individuo y se pueden observa. En esta misma tónica veo que esta el planteamiento de Bourdieu. Y la gran pregunta , ¿En qué radica la legitimidad de la ciencias sociales tener el estatuto científico?. Utiliza frente a este planteamiento la idea de CAMPO, como ese espacio social de la interacción de los individuos y desarrollo de los “Agentes”, que serian desde la perspectiva de Bourdieu, los agentes activos que interactúan, produciendo “habitus” y “ritos”. En ese campo donde los agentes interactúan, generando “habitus” y “ritos”, que sería realidades o hechos sociales, la objetividad que genera la legitimidad, para entrar dentro del estatuto científico, no es igual al de la ciencias naturales, que lo real es un objeto, en la ciencias sociales lo real es una construcción social, y de esta construcción social se hace una representación de la realidad (habitus, ritos), por tanto la objetividad se consigue desde la cooperación científica, es decir, a esta construcción social, la cooperación científica le da objetividad, cuando legítima esas proporciones, por tanto hablar de objetividad para Bourdieu, es hablar de legitimidad y esta se consigue en la cooperación de la comunidad científica, esto es lo que él llama “intersubjetividad” por tanto, la objetividad de las ciencias es el producto de la intersubjetividad para Bourdieu, que sería el consenso, porque para él la ciencia no puede proceder de un científico individual, pues el consenso y la legitimidad de la comunidad le da la veracidad, desde estas lógicas se entiende cuando el autor afirma que “… el conocimiento científico de las ciencias sociales, serían esas preposiciones o investigaciones que sometidas a las intersubjetividad, ha sobrevivido a las múltiples objeciones que se le pidieran hacérseles…”
ResponderEliminarAlba Sandoval CI 24.142.125
ResponderEliminar2. Haga explícita y explique la idea fundamental de P. Bourdieu en Ciencia de la Ciencia y Reflexividad, su argumento principal y su crítica más importante.
Bourdieu recrea su estudio o texto “ciencia de la ciencia y reflexividad” con tres categorías fundamentales: la primera es el campo social donde se realizan actividades determinadas o en mejores términos donde se desarrollan las relaciones sociales. El campo social tiene a su vez una característica que lo mueve, es decir mueve a quienes en el operan, esa característica es el poder lo cual es común a los de más campos sociales pese a que cada uno de estos tienen características particulares, propias de cada espacio. Es idóneo señalar que epistemológicamente los agentes que hacen vida en los campos sociales son sujetos activos que desarrollan actividades no solo en un campo sino en varios, y además cumplen roles distintos en cada uno.
En el campo social se dan comportamientos repetitivos denominados por Bourdieu habitus, que se vuelven ritos particulares del campo, los ritos estructuran el campo y además son capaces de estructurar a los agentes que operan en el. Los ritos tienen un significado trascendental porque permiten la iniciación en otros campos por ende a habitus particulares de esos nuevos campos; según Bourdieu las ciencias sociales representan un campo que contiene habitus y ritos propios, de hecho el campo científico, ejemplo los médicos tienen conferencias, congresos donde conviven los agentes y cada uno cumple su rol de acuerdo a la jerarquía o cargo que ocupe. Es importante mencionar que aunque los campos tienen su particularidad, existe la posibilidad de que coincidan con los ritos de otros campos.
Cabe acotar que con cada una de las categorías antes mencionadas el autor trata de explicar las relaciones de poder en la sociedad, y de esta forma hace su mayor critica, diciendo que en el campo científicos disimulan verdades para poder gozar de reconocimiento que a su vez permiten escalar jerarquías, a este suceso el autor lo denomina ensimismamiento de la ciencia, porque ha ocurrido un desvió del objetivo, que no es más que la verdad quizás no una verdad absoluta pero si una aproximación, la ciencia ahora trabaja para que los agentes que concentran el poder logren alcanzar cada vez más jerarquías, en lugar de cuestionar, provocar, romper con el pensamiento hegemónico y estático que solo busca lucrarse del campo científico. Se ha dejado a un lado la producción de conocimiento veraz, ese que rompe esquemas, por ello que según Bourdieu se debe “repensar la ciencia”.
Ante el ensimismamiento de la ciencia Bourdieu plantea la reflexividad de la misma, donde se cuestione el conocimiento ya producido y el que se esté produciendo también, la propuesta es volverse a la senda antigua, es decir a sus raíces donde nace para cuestionar la producción científica de conocimiento y de esta manera evitar la reproducción de los mecanismos de dominación.
En síntesis el autor plantea que el campo científico puede generar mayor “autonomía” donde se fomente el pensamiento crítico, pero antes es necesario que lo halla y sanear la contaminación interna de la ciencia lo cual sustenta el campo científico en un capital netamente económico.
Eskeiler K. Alfonzo V. C.I: 22357073
ResponderEliminar1.3 El autor Bourdieu en su texto “El Oficio del Sociólogo” mas específicamente en ese párrafo, es como el deber que tiene que hacer y saber el sociólogo, tanto en práctica como llevándolo a lo teórico, en conocer objetivar el individuo pero con la intriga o el interés de entender las condiciones sociales construido en el trasfondo de manera social de ese individuo mas allá de ser un ser único. Por ende, el control del sociólogo es eso dominar, esa relación subjetivamente que se presenta de ese objetivo que pueda representar una realidad social y donde el mismo sociólogo es quien debe saber a quien tomar para dicha representación del Objeto y elecciones del objeto con su formal método para su entendimiento. Por tanto, eso no quiere decir que el sociólogo no pudiera llegar a equivocarse por eso es necesario el día día tomarlo como un interés científico de campo diario continuo y no olvidado. Por ello, termina diciendo la acción que el sociólogo introduce en su práctica científica.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarLa idea fundamental que planteo Bourdieu en “Ciencia de la Ciencia” es que dentro del campo científico hay campos de poder que son parte del proceso del conocimiento y en los cuales los individuos forman parte de ellos desde el mismo momento en que deciden entrar al campo científico como vía para acceder al conocimiento. Es por esta razón que van a estar presente tres categorías de análisis que mediaran entre estas relaciones de poder en la ciencia, estas categorías son el campo que es el espacio en el cual los individuos interaccionan, el habitus que es el comportamiento en particular que se debe tener en cierto campo donde se encuentre el individuo, y el ritus que son el conjunto de rituales significativos que se desprenden de un habitus.
ResponderEliminarEstos tres conceptos se verán de una manera enmarcados en los que son las relaciones de poder jerárquico que hay dentro de la ciencia pues, para entrar en este campo científico hay todo un conjunto de relaciones que están marcadas por un cómo se debe comportar, que se debe decir y que no y que, al hacerse fijos un conjunto de comportamientos pasan a ser un habitus que define muy claramente unos rituales dentro del campo científico y que, si se desea estar en él se deben cumplir con ellos y es lo que permite poder mantenerse no solo dentro de ella sino, optar por altos cargos jerárquicos en la ciencia ya que, es el campo quien determina en las ciencias los habitus y rituales.
Asimismo Bourdieu nos plantea lo que es su gran critica a las ciencias pues, considera que esta sola se han preocupado por encajar dentro de parámetros y dentro de “verdades” aprobadas sin un propio cuestionamiento acerca de cómo se está llegando a ese conocimiento y si, en realidad se están generando “verdades” o si solamente está produciendo un tipo de conocimiento que permita dar poder y reconocimiento dentro de este campo; este es la crítica más fuerte que hace Bourdieu pues, da la impresión que la ciencia se está ensimismando y se mantiene dentro de lo que ya se le reconoce porque solo de esta manera es que se puede seguir reproduciendo relaciones de poder y jerarquías dentro de la ciencia.
Finalmente, la propuesta de Bourdieu, es a que se piense en la reflexividad de la ciencia en la cual, ella, se tome a sí misma como objeto de estudio y se evalúe como se está produciendo el conocimiento y que esta se pueda objetivar para poder comprender y hacer critica de las condiciones en que se está haciendo ciencia; esto manda a que la ciencia se interpele y se mire hasta donde se está llegando y si en verdad, a lo que se está llegando es a un pleno conocimiento o es solo para entrar dentro de un campo reconocido donde los habitus y los ritus juegan un papel importante dentro de todo esto. La reflexividad de la ciencia que plantea Bourdieu es una nueva manera como se debería hacer ciencia de manera que los conocimientos que se reproduzcan estén en miras a una reflexión al conocimiento científico y que no atente contra la “verdad” de los hechos.
Comentario sobre la cita 1.1
ResponderEliminarEn este planteamiento se encuentra la crítica que desarrolla Bourdieu con respecto a las relaciones que se dan en el campo científico, y cómo la objetividad en el reconocimiento de las investigaciones se ha desarrollado bajo premisas históricas en una estructura que se cierra a un consenso de ciertos agentes, que forman parte de este campo y a los cuales se les ha otorgado un estatus dentro de la jerarquía que supone esta estructura.
Siendo así, se proponen unas formas ya establecidas para los investigadores de cómo desarrollar sus investigaciones. Parecería que pretende entonces establecer modelos de investigación que trasciendan espacio y tiempo, y limita la producción de conocimiento a unos cánones preestablecidos, sin dar paso a nuevas formas de cómo producirlos.
El sentido de la ciencia, se encuentra por lo tanto en la posibilidad de adaptarse a los parámetros que son aceptados y es más relevante la forma en que se investiga, que los hechos que se investigan. Un poco en relación con la crítica del sociólogo Merton, “el efecto Mateo”, en el que se da cuenta del reconocimiento de los investigadores por su trayectoria dentro del campo, y ya no tanto por los aportes que pueda tener su investigación.
Pierre Bourdieu, en su libro "ciencia de la ciencia y la reflexividad" nos plantea su interés en conferir mayor grado de cientificidad a las ciencias sociales, y nos invita a recurrir a la reflexividad, como herramienta, usando su sentido critico, para la revisión de la investigación científica, es decir, Bourdieu, plantea que todo científico social debe hacer de su "habitus" científico la reflexividad como herramienta, para la construcción del conocimiento, cada campo científico esta cargado de diferentes niveles de autonomía, el autor plantea que en dichos campos se generar relaciones de poder, con niveles jerárquicos, y en cuanto a la producción científica, el sujeto, planteara un punto de vista, una visión de la realidad social con una perspectiva especifica, es por lo que el autor, nos dice en otras palabras es que normalmente la sociología toma partido en los fenomenos sociales que aborda
ResponderEliminarReins Baptista 18836932
Carlos Sanchez Trujillo
ResponderEliminarC. I. : 18756966
1.1
Bourdieu, parte para la explicación del conocimiento científico resultalte desde la categoria campo, que si bien es la mas general sirve de fundamento para dicha explicación. Este conocimiento resultante obtenido por parte del cientifico se haya inmerso en area especializada, siendo de este modo el espacio tiempo históricamente construido con el fin de alcanzar un interes deseado (bien sea monetario o de prestigio).
El interes perseguido, lo condena a establecer una constante lucho con otros que igual lo desea, esto ocurre valga acatar en lo que Bourdieu llamará campo, con la singularidad de este modo de actuar socialmente estructurado lo establece como el habitus, el cual está estrictamente ligado a lo subjetivo y objetivo. Siendo el primero el campo en si, es decir la posición que ocupada por el sujeto; el segundo es la perspectiva asumida.
De este modo, puede afirmarse que todo conocimiento cientifico producido sea positivo, puesto la obtención de este fue como resultado de una dinamica subyacida bajo los intereses del cientifica, como por ejemplo la extracción de la manteca de cacao para ser vendida a las empresas de cosmeticos, puesto es mucho mas rentable que en el consumo de chocolate. Consecuentemente es un hallazgo resultante de los intereses personales bajo la dinamica de hacer y pensar, en vista de la posición en el espacio tiempo construido.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar1.1
ResponderEliminarA lo largo de las obras de Bourdieu, se han apreciado categorías que lo acompañan siempre; una de ellas es la del campo, que en términos del autor no es mas que un espacio que de cierta manera posee una estructura definida y diferenciada de otros campos; así, el mismo enmarca un conjunto de relaciones, moralidades y por ende, de practicas, que determinan la manera en la que los agentes actúan y piensan.
En el campo del campo científico, tal definición no se encuentra nada separada de la realidad; en dicho campo no sólo hay acuerdos, sino juegos de poder que se han acentuado cada día mas. El autor plantea que si bien es cierto, es un principio el quehacer científico estaba dirigido a dar respuestas y avanzar de cierta manera en la solución de problemáticas (manteniendo cierta distancia del dominio de cualquier tipo- o al menos esa era la propuesta-.), hoy día el norte del científico como agente estructurado del campo de la ciencia, es otro.
Lo que se pretende hacer pasar como "objetivo", no es mas que el resultado de consensos entre los científicos y el campo de poder en el que están inmersos.
Los habitus y rituales científicos buscan lograr el reconocimiento de la comunidad científica, para luego llegar a ser reconocidos por los agentes de otros campos en general.
Lograr tal legitimidad ha provocado que la ciencia no sea la ciencia que consideran muchos; de hecho, hay quienes afirman que la ciencia no existe, o no en los términos que se creía.
Es allí, donde Bourdieu trae a la luz la categoría de Ensimismamiento; si en palabras claves, ensimismar hace referencia a aislarse de la realidad y guardarse en sí mismo; cuando se habla de ensimismamiento de la ciencia, lo que quiere expresar es la manera en la que la última se mira a través de un espejo, y se mueve hacia las mismas direcciones, para que los resultados obtenidos sean siempre los mismos; resultados que para nada son novedosos o cargados de importancia a nivel social, todo lo contrario, son resultados conservadores de jerarquías y conveniencias de los campos mas potentes e influyentes.
Ahora bien, mas que proponer, el autor llama a la reflexión; dirigida a la emancipación de las cadenas poderosas que a través de mecanismos e intereses, atan a los agentes de campo científico para que reproduzcan habitus alejados de intereses generales; aunque sean esos mismos agentes quienes se aten para ir escalando posiciones dentro del campo de poder.
La falsa esperanza de que la ciencia hace avanzar a las sociedades sólo se quedó como una propuesta escrita en un papel vacío de realidad, vacío de verdad... lleno de intereses muy particulares de unos pocos.
Si se mira a la sociología, no es muy difícil llegar a la conclusión de que lo mismo ocurre en ésta ciencia. El conocimiento de lo social mas que transformar y solucionar, se ha usado como herramienta para controlar y acrecentar capitales de agentes influyentes, dueños del campo industrial... por ejemplo.
Por estar todos los campo del espacio vital relacionados; se cohesionan y condicionan entre sí, haciendo que la ciencia haya perdido su estructura autónoma.
2. En Ciencia de la Ciencia y Reflexividad Bourdieu, busca definir el Campo de las Ciencias Sociales, el objeto de estudio (los aspectos de los que debe ocuparse en el espacio que comprende los fenómenos sociales) y como hacerlo científicamente objetivo, el papel del científico social (sus habitus). La reflexividad práctica que debe ocupar a la ciencia, para hacer de su conocimiento de la realidad social teorías científicamente novedosas.
ResponderEliminarBourdieu propone que “la ciencia social es construcción social de una construcción social” (pág. 153). Pues su objeto de estudio es la sociedad, su realidad, los fenómenos que acontecen en el espacio social, o el campo de poder; un campo del que el científico no deja de ser parte, pues posee en si mismo habitus propios que no le permiten desligarse por completo del fenómeno que estudia. “El mundo que intenta objetivar y la ciencia que produce no es más que una de las fuerzas a las se enfrenta en ese mundo” (pág. 153).
Al científico social le es difícil ser totalmente objetivo, pues su posición como agente del campo en el que desenvuelve como ser social, y sus intereses propios tiene influencia en él, en su objeto de estudio y por ende en el conocimiento que construye. Para Bourdieu como para otros autores modernos, la ciencia social tiene dificultades para ser como las demás ciencias (y con esto obviamente se refiere a las ciencias naturales), en especial cuando tratan de mantener su autonomía y cientificidad.
“Las ciencias sociales y sobre todo la sociología, tienen por objeto algo que interesa a todo el mundo en especial a los poderosos” (pág. 151). Bourdieu ve en la ciencia un campo, que posee agentes (científicos) que reproducen habitus, en ocasiones siempre los mismos habitus convirtiéndolos pues en ritos. Y es está su principal crítica, el que los científicos tienden a responder siempre a las mismas verdades a tal punto que dejan de tener legitimidad. El científico puede errar en el momento en el que para obtener el reconocimiento de otros, por crear conocimiento científico produce verdades ya dichas. Entraría entonces pues en este punto a lo que Bourdieu se refiere cuando dice que “La sociología es socialmente débil, y tanto más sin duda, cuando más científica es” (pág. 154).
Las Ciencias se encuentran en un momento de estancamiento, en el que quedándose en si mismas reproducen las mismas verdades, y no se alejan de su zona de confort; y es a esto a lo que Bourdieu se refiere cuando habla del “ensimismamiento de la ciencia”. La ciencia debe reflexionar sobre si misma para entender que es lo realmente importante, lo nuevo que merece ser estudiado. La “reflexividad práctica” de las ciencia, no es más que el cuestionamiento al conocimiento que están reproduciendo, que básicamente es similar a la reproducción del sistema de dominación de la sociedad en general.
La Ciencia Social debe buscar su autonomía y mantenerla, pero para Bourdieu esto solo sucederá cuando logre reflexionar sobre si misma, sobre su estructura, sobre objeto de estudio y los agentes que hacen parte del campo científico. Quizá con el cambio de su estructura en general, la ciencia logre producir nuevo conocimiento, que no dejara de ser científico por ser nuevo, solo debe buscarse los mejores métodos para abordar los fenómenos y para presentarlos ante la comunidad científica.
Respuesta a la pregunta 2.
ResponderEliminarBourdieu en su obra Ciencia de la ciencia y reflexibilidad plantea las deficiencias que tiene la sociología, específicamente dentro de su propio campus, entendiendo al campus como el lugar donde la sociología, para este caso, toma su espacio para desarrollarse, legitimarse y construirse. Una de las principales críticas que le hace Bourdieu al campus de la sociología es el carácter endóxico que la misma tiene, puesto que los sociólogos con más prestigio que pertenecen al campus de la producción sociológica no hacen más que seguir reproduciendo el tipo de sociología que nada nuevo aporta a nuestra realidad y a nuestra sociedad. Es decir, que sigue enmarcada en el paradigma proveniente de las ciencias naturales, aun cuando ellas mismas han variado un tanto su perspectiva.
Por lo tanto la sociología se ha convertido en una ciencia «cómoda» que sigue reproduciendo sus mismas lógicas sin detenerse un instante a criticarlas y reformarlas, si para el caso fuera necesario; se ve entonces que la sociología responde a lo que el mercado necesita y no a lo que la sociedad requiere. Plantearse una sociología que esté dividida no aporta el mismo conocimiento que por otro lado podría proporcionar una sociología interdisciplinaria, es decir, una sociología que beba de las demás disciplinas a fin de enriquecerse y proporcionar verdaderas innovaciones a su campo de estudio.
Valeria Travaglio Crisafi
C.I.: 23.713.746
1.2:
ResponderEliminarA los efectos puntuales de la cita, se plantea desde el comienzo un cuestionamiento del quehacer en las ciencias sociales que abarca el terreno de las concepciones epistemológicas, como una suerte de reacción a la forma en que se objetiva en el campo de dichas ciencias los objetos a investigar.
En esta línea central, la cita no refiere a las ciencias sociales como un asunto sagrado que se deslinda de todo el orden social para producirse a sí misma de la manera más impoluta. Por el contrario, Bourdieu afirma que el científico, su mirada profesional y todo su trabajo académico están obnubilados por las relaciones del orden social en el que se mueven dichos agentes, por los determinismos sociales e históricos. De allí lo lleva a sentenciar que la sociología es débil y que mientras alcance espacios de poder será más débil, en la medida en que se planta no desde una capacidad transformadora que desentierra realidades sociales, sino como un cuerpo legitimador de los órdenes de poder que se representan en las distintas realidades sociales, que reproducen las mismas verdades. La verdad científica no es certera ni deja un eco potente de aceptación mientras sea mecenas del poder que establece dentro del campus social-científico, ni es realidad por sí misma.
La sociología debe cuidarse de la universalidad y la aceptación que están presentes en el espíritu de las ciencias naturales. En el fondo de la crítica, invita a salirnos de unas ciencias sociales que se vean el ombligo, que recalienten las mismas verdades y que, en adelante, podamos dedicarnos a una constante revisión epistemológica de lo construido. ¿Es esto posible siendo la consecución de mismo orden social determinista? Bourdieu dará luces de ello.
Ricardo Alvarado Beltrán.
C.I:24915932
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRespuesta a la Cita 1.3
ResponderEliminarSe tiene presente el debate sobre la objetividad de las ciencias sociales y la rigurosidad metodológica que esta debe tener pues para que realmente obtengan resultados veraces, puesto que el sujeto es resultado del mismo objeto de estudio, es decir, no está aislado de ser social, ni poniéndose el traje de investigador deja de ser social, lo que sí debe lograr es su objetivación con el objeto.
“Una tarea de objetivación sólo está científicamente controlada en proporción a que ha sido sometido previamente el sujeto de la objetivación” (pág 160) . Bourdieu claramente nos dice que es imperante que si se quiere empezar con la construcción de una investigación científica, esta sólo será posible esto si en un principio, el sujeto investigador es objetivado no sólo con el uso de los instrumentos que la reflexividad nos ayuda a crear, sino que también el sujeto está inmerso en unas condiciones y unas dinámicas sociales, religiosas, materiales y geográficas que pueden tomar posición en la investigación y es cuando se nos habla de los errores metodológicos. Por eso es que como nos decía Garfinkel, es importante aplicar en la práctica científica los métodos científicos de objetivación y además “poner al día las condiciones sociales de posibilidad de la construcción” no olvidar que, como sujeto, ya se está previamente construido y que los factores anteriormente nombrados son los que influyeron en la construcción del mismo, por tanto que hay que objetivar todo un sector del inconsciente, ya que existe una relación entre el conocimiento del objeto y el conocimiento de la relación con el objeto y que estos dos son inseparables. En otras palabras, el objeto en sí posee un conocimiento y, como investigador, debemos objetivarnos para que no exista un bloqueo en esta relación. Como nos decía Bourdieu, las posibilidades de ser objetivos son directamente proporcionales al grado de objetivación de nuestra propia posición.
Carlos Benucci
EliminarC.I 24206250
1.2 Bourdieu, toma como tema principal de estudio el campo de las ciencias sociales, la historicidad de la misma y sus implicaciones a lo largo de su desarrollo. Así mismo asevera, que en estas al no constituirse de manera autónoma y natural se ve obstaculizado el alcance de su objetivo que no es más que la búsqueda de la verdad; esa verdad que se construye a través a de una realidad, que a su vez es constituida según la vivencias y descubrimiento del entorno social; y que de la misma forma está cargada de subjetividad y ciertos posicionamientos. Como se plantea con anterioridad, Bourdieu toma como objeto de estudio en el campo de las ciencias sociales y como en pleno sustento de la modernidad, no se cree en la validez de muchas de sus áreas. La sociología es tomada como ejemplo para este asunto puesto que, si bien es tomada en cuenta hoy día como una ciencia y no una disciplina, durante su surgimiento e incorporación al campo científico, fueron muchas las dificultades antepuestas para tomar a la misma en cuenta como unificadora del pensamiento y el crecimiento del conocimiento. Por esta razón, la sociología está asentada, para analizar los trances y disidencias que se presentan en este campo y para romper con las vicisitudes que no le permiten verse a sí misma como ciencia y que nublan el cumplimiento de cada objetivo planteado y la construcción de sus espacios de saber.
ResponderEliminarCiencia-ciencia: hace referencia específicamente como la ciencia se ha dedicado a reproducir más de investigaciones del mismo tipo una y otra vez; sin percatarse de que hay otras áreas que necesitan ser descubiertas y explicadas desde un punto de vista más científico y tratar de por lo menos no ser tan especulativos en la misma. Con lo expuesto anteriormente puedo inferir que una de las criticas fundamentales en este texto es que estas investigaciones son financiadas con el fin último de explicar solo lo que algunos les interesa que se conozca ya que ahora no se persigue la verdad (conocimiento) solo se anhela poder, prestigio y jerarquía en todos los ámbitos (políticos, económicos, académicos…) .Reflexibilidad: nos plantea Bourdieu que los científicos sociales deber reinventarse y replantearse este campo puesto que hay que evaluar el objeto de estudio y en cuestión tratar de realizar cambios para que la ciencia sea distinta y esta de soluciones a problemas concretos que aquejan a la humanidad. Argumento principal: Sería que existe una lucha de clases (dominados-dominantes) que solo se hace visible con el día a día y que el cambio se motoriza por esta lucha y que la historia a su vez es la piedra angular que nos encamina. Crítica importante: La ciencia al aceptar y conformarse con lo que habían conseguido; quisieron (y de hecho lo hicieron) no seguir creando conocimientos y repetir constantemente lo ya descubierto; es lo que el autor va a denotar como “Endoxica” siendo esta la base para las criticas subsiguientes.
ResponderEliminarpregunta: 2
EliminarSussam Guzman Fernandez
V.-22.900.906
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarRespuesta al planteamiento número 2.
ResponderEliminarEl autor en base a su planteamiento de del espacio social, dice que existe un campo social donde se generan relaciones sociales entre los agente, es decir los individuos que conviven en ese campo; esas relaciones mayormente son relaciones jerárquicas, de poder y de dominación. Lo que quiere decir que de acuerdo al habitus se van dando ritos o actividades que forman parte de la cotidianidad de algunos y como consecuencia de esto se ven las características de las individualidades en pro de un beneficio, en el mayor de los casos un beneficio propio, según las exigencias del campo donde se desenvuelva en cuanto al capital simbólico y cultural.
Bourdeau expresa su preocupación en cuanto al campo del saber ya que es utilizado mas bien para el beneficio de un sistema, como fuente para legitimar las relaciones de poder que allí se establecen, y no para lo que es realmente la ciencia.
Critica que en el campo del saber y del conocimiento no se produce ciencia sino que reiterativamente se cae sobre el mismo planteamiento, es decir no existe una autonomía de la ciencia sino que mas bien es manipulada al antojo de algunos con el fin de obtener beneficios propios y no beneficios para el campo científico ni de la sociedad en general, a mi manera de ver el cientifico debe hacer ciencia con un propósito el cual debería ser obtener conocimientos que aporten para el bienestar de la sociedad en toda su extensión, En el sentido que expresa Bourdeau su critica tiene que ver también con las estrategias de reproducción del capital que si bien es cierto son estrategias en su mayoría bastantes excluyentes y que tienen mucho que ver con los requerimiento que existen en determinados campos, los habitus y ritos que allí se emplean.
Es por eso que autor centra su planteamiento en generar un interés por la producción de conocimiento que vaya en pro de de generar conocimientos nuevos verdaderamente, y no recaer sobre los mismo con el fin de obtener beneficios propios.
Respuesta a la cita 1.2
ResponderEliminarLo planteado por Bourdieu, es una especie de reflexión sobre el papel de las ciencias sociales dentro de la misma ciencia tal y como es legitimada. En este sentido, Bourdieu habla particularmente que la sociología es la que enfrenta una mayor dificultad para poseer su propia autonomía, y es que precisamente el hecho de que la relativización de las ciencias sociales en general, no da cabida a pensar en una verdad universal como si de la “ley de la gravedad” se tratase, nos enfrentamos no solo a la ciencia social dentro de la ciencia, sino a la ciencia social frente a la humanidad y frente quién la crea, es decir, frente al científico, que de más está decir es un sujeto social como el que él mismo estudia.
Si partimos de que el mundo es una construcción social, evidentemente la realidad lo sería también, y si esto fuera así, la percepción del mundo se vuelve relativa, por tanto, al ser relativa, nos enfrentamos no solo al problema de la legitimidad social sino a los intereses de aquellos que tienen suficiente capital económico para destruir o para promover la investigación científica en el campo que le acomete.
Sin embargo, entenderse la ciencia social a sí misma, ha representado todo un desafío, de allí que Bourdieu plantee “historizar al sujeto de la historización y objetivar al sujeto de la objetivación” a modo de entender los principios fundamentales de la particularidad de las ciencias sociales y los desafíos a los que se enfrenta, que en primer lugar para la sociología mientras más autónoma sea –dado el poder de influencia social que posee- equivaldría como dice Bourdieu a otorgarle a un grupo el “monopolio de la producción de la verdad” aunque a la vez, una mayor autonomía le permita desligarse de “implicaciones políticas y religiosas”
Si la sociología o las ciencias sociales en general fueran autónomas, se regiría bajos sus propias reglas internas, lo cual se prestaría para excluir formas de pensar y hacer ciencia que fueran diferentes a las establecidas. En este sentido, la voluntad de las ciencias sociales está sujeta a las demandas del espacio social, los diferentes campos que lo componen y sus habitus. Por otro lado, la lucha que existe entre los agentes sociales también genera una dificultad, y es que el científico ha perdido el rumbo, es decir, el campo de poder que engloba el espacio social, ha impulsado a científicos a que no trabajen en función de las necesidades que les demanda su realidad y su entorno, sino que trabajan en función de los intereses de una hegemonía que le acredite legitimación y prestigio, reproduciendo conocimiento sin ningún carácter productivo.
En este sentido, Bourdieu también plantea a los largo del capítulo, y como alternativa para romper con ese esquema relativista que somete a las ciencias sociales y no las deja progresar, reflexionar sobre sí misma, y entender que si bien la autonomía representa ciertas dificultades, poseerla le permitiría también recuperar el sentido de hacer ciencia para generar conocimientos, para hacer frente a la realidad y salir del ensimismamiento.
yo creo que la idea principal de Bourdieu en la ciencia de la ciencia y la reflexibilida, es pretender hacer de la ciencia un campo que se pueda cuestionar a si mismo, ya que, para el y es una idea que comparte con foucault, la ciencia es una campo que genera mecanismos que hacen de este un campo inalterable. Inalterable en sentido y proposito, la ciencia no pasara de ser una estructura que observe y objetivice todo a su alrededor para hacerlo parte del campo de la ciencia.
ResponderEliminarla principal critica que encontramos en el texto, podemos decir que va dirigida a el planteamiento de las ciencias sociales en especial a la sociologia, como ciencias naturales que objetivizan todos los fenomenos sociales, ahora su critica es que al ver a la sociologia en la realidad se ve atrapada entre estas exigencias de la ciencia y la realidad intersubjetiva de la realidad social, es decir la sociologia no es ciencia para la ciencia porque como foucault lo decia, la idea de hombre nunca fue pensada para ser objeto de ciencia.
Jose Leonardo Chirinos. 21.438.929
Zerimar Luces
ResponderEliminarC.I 23.690.276
PREGUNTA 2
A lo largo de sus obras, Bourdie trabaja unos conceptos fundamentales para el entendimiento de su planteamiento: Campo, agentes, habitus y ritus. El campo viene siendo el concepto más global, es el espacio social que ocupamos en el cual existe una lucha constante entre los individuos a los que él denomina como agentes y cada uno ocupa un lugar determinado en el campo, estos agentes no son estáticos, es decir, un agente puede pertenecer a varios campos como por ejemplo, el campo religioso y el campo político. Con respecto al habitus, para Bourdie es el comportamiento que se espera de los agentes en cada campo en el cual se desenvuelve, y el ritus, es el rito que cada campo tiene, las estrategias de reproducción tienen como principio las disposiciones del habitus que tienden espontáneamente a reproducir las condiciones de su propia producción, así como explica Bourdieu.
Entonces, la crítica del autor es el ensimismamiento de la ciencia, que es cuando no se produce nada nuevo sino que las investigaciones que se realizan se basan en el conocimiento ya legitimado. Él expone que se ha perdido el fin verdadero y fundamental de la ciencia, el cual es la búsqueda de la verdad, de conocimientos innovadores, y que lo que se está haciendo ahora es investigar por satisfacer intereses propios y llegar a tener poder para así poder ejercer dominación sobre los demás agentes. Los agentes tienden a reproducir las mismas ideas, no en el pro de buscar la verdad sino por el reconocimiento y la jerarquía que pueda llegar a obtener.
Pregunta 1.2
ResponderEliminarCuando Pierre Bourdieu se pregunta el por qué de tomar a las ciencias sociales como objeto, se percibe en rasgos generales la lucha dualista con respecto al origen y naturaleza que aún en la modernidad se mantiene con las ciencias de la naturaleza. La búsqueda y transcendencia por parte de los científicos de la autonomía y científicidad de las ciencias sociales en el marco de sí mismas y sus propias leyes, se ven interrumpidas algunas de sus ramas por pretensiones del campo exterior en sus dominantes formas de producción del conocimiento que corroen los cursos y finalidades del objeto de estudio que los científicos sociales deberían esforzarse para el uso de la razón en cada una de las situaciones del ser humano.
El "necesario" reconocimiento que sostienen las ciencias sociales frente a los agentes externos, reduce el desarrollo continuo de cada uno de sus campos para la realización y ejecución de sus proyectos y teorías que podrían dinamizar el carácter reflexivo y práctico de sus objetivos y misiones de las relaciones sociales.
Además, por la posible naturalización de sus funciones, las ciencias naturales al mostrarse sectarias e irrefutables, desvía hacia las ciencias sociales la crítica insustentable de sus canales experimentales y como algunos autores describen "una forma diferente de hacer ciencia" ( Pasaron,Charboredon, Bourdieu).
En el caso de la Sociología cuando su papel principal se basa en la vida social, su orden y simbologías se muestran fácilmente permeable para ser juzgadas, en vista del constante cambio de las sociedades con respecto al tiempo y espacio que condicionan e interactúan con el objeto y sujeto de estudio de la misma.
Ella insiste en encontrar la palanca que legitime su rol como ciencia y así obtener "el monopolio de producción de la verdad", contradiciendo su método hipotético deductivo, el cual no busca la verdad absoluta sino más bien la falsabilidad de los hechos por la naturaleza de sus estudios, que según Popper da lugar al ensayo-error y conjetura - refutación que define la forma distinta de hacer proyectos científicos a través de las ciencias sociales.
Oriana Blanco
C.I. 21.482.046
Pregunta 1.2
ResponderEliminarCuando Pierre Bourdieu se pregunta el por qué de tomar a las ciencias sociales como objeto, se percibe en rasgos generales la lucha dualista con respecto al origen y naturaleza que aún en la modernidad se mantiene con las ciencias de la naturaleza. La búsqueda y transcendencia por parte de los científicos de la autonomía y científicidad de las ciencias sociales en el marco de sí mismas y sus propias leyes, se ven interrumpidas algunas de sus ramas por pretensiones del campo exterior en sus dominantes formas de producción del conocimiento que corroen los cursos y finalidades del objeto de estudio que los científicos sociales deberían esforzarse para el uso de la razón en cada una de las situaciones del ser humano.
El "necesario" reconocimiento que sostienen las ciencias sociales frente a los agentes externos, reduce el desarrollo continuo de cada uno de sus campos para la realización y ejecución de sus proyectos y teorías que podrían dinamizar el carácter reflexivo y práctico de sus objetivos y misiones de las relaciones sociales.
Además, por la posible naturalización de sus funciones, las ciencias naturales al mostrarse sectarias e irrefutables, desvía hacia las ciencias sociales la crítica insustentable de sus canales experimentales y como algunos autores describen "una forma diferente de hacer ciencia" ( Pasaron,Charboredon, Bourdieu).
En el caso de la Sociología cuando su papel principal se basa en la vida social, su orden y simbologías se muestran fácilmente permeable para ser juzgadas, en vista del constante cambio de las sociedades con respecto al tiempo y espacio que condicionan e interactúan con el objeto y sujeto de estudio de la misma.
Ella insiste en encontrar la palanca que legitime su rol como ciencia y así obtener "el monopolio de producción de la verdad", contradiciendo su método hipotético deductivo, el cual no busca la verdad absoluta sino más bien la falsabilidad de los hechos por la naturaleza de sus estudios, que según Popper da lugar al ensayo-error y conjetura - refutación que define la forma distinta de hacer proyectos científicos a través de las ciencias sociales.
Oriana Blanco
C.I. 21.482.046
Pregunta 1.2
ResponderEliminarCuando Pierre Bourdieu se pregunta el por qué de tomar a las ciencias sociales como objeto, se percibe en rasgos generales la lucha dualista con respecto al origen y naturaleza que aún en la modernidad se mantiene con las ciencias de la naturaleza. La búsqueda y transcendencia por parte de los científicos de la autonomía y científicidad de las ciencias sociales en el marco de sí mismas y sus propias leyes, se ven interrumpidas algunas de sus ramas por pretensiones del campo exterior en sus dominantes formas de producción del conocimiento que corroen los cursos y finalidades del objeto de estudio que los científicos sociales deberían esforzarse para el uso de la razón en cada una de las situaciones del ser humano.
El "necesario" reconocimiento que sostienen las ciencias sociales frente a los agentes externos, reduce el desarrollo continuo de cada uno de sus campos para la realización y ejecución de sus proyectos y teorías que podrían dinamizar el carácter reflexivo y práctico de sus objetivos y misiones de las relaciones sociales.
Además, por la posible naturalización de sus funciones, las ciencias naturales al mostrarse sectarias e irrefutables, desvía hacia las ciencias sociales la crítica insustentable de sus canales experimentales y como algunos autores describen "una forma diferente de hacer ciencia" ( Pasaron,Charboredon, Bourdieu).
En el caso de la Sociología cuando su papel principal se basa en la vida social, su orden y simbologías se muestran fácilmente permeable para ser juzgadas, en vista del constante cambio de las sociedades con respecto al tiempo y espacio que condicionan e interactúan con el objeto y sujeto de estudio de la misma.
Ella insiste en encontrar la palanca que legitime su rol como ciencia y así obtener "el monopolio de producción de la verdad", contradiciendo su método hipotético deductivo, el cual no busca la verdad absoluta sino más bien la falsabilidad de los hechos por la naturaleza de sus estudios, que según Popper da lugar al ensayo-error y conjetura - refutación que define la forma distinta de hacer proyectos científicos a través de las ciencias sociales.
Oriana Blanco
C.I. 21.482.046
1.2:
ResponderEliminarDesde las ciencias naturales se ven como inútiles las ciencias sociales ya que plantean las primeras que hay cosas que son incognocibles. Otra crítica es que las ciencias sociales caen en el mundo de las subjetividades, permitiendo que solo el investigador específico pueda comprender lo que está planteando.
Una lucha que deben tener las ciencias sociales es romper con la relatividad que la caracteriza; afirmar que también son ciencias, pero ciencias distintas. Sin embargo, hay una particularidad en este aspecto: mientas las ciencias sociales más intentan legitimarse como ciencias menos ciencias son. No son un campo autónomo.
Un campo autónomo tiene la fuerza para imponerse y hacer revoluciones y cambio contudentes que prevalezcan firmemente. A las ciencias sociales les cuesta mantener su autonomía porque tienen un objeto demasiado importante e imponente como para dejarlo moverse libre por sí mismo -la sociedad-. Es más, en este campo de las ciencias sociales cualquiera se cree en el derecop de imponer su propia visión de la verdad. Incluso se busca definir bajo qué condiciones puede ser dicha esta verdad, con el fin de dominar a quienes se salga de este margen y poder tener control del conocimiento válido dentro del campo.
Dentro de un campo poco autónomo existen también agentes que, mientras menos autónomos son, más fáciles son de dominar por aquellos que no son tan heterónomos. Estos últimos son los que imponen su verdad. En las ciencias sociales lo "real" está siendo constantemente construido, es decir, se ancla en el constructivismo. Esto significa que los hechos sociales y los agentes influyen de menor o mayor manera en la construcción de lo "real". Es por ello que los sociólogos y, por tanto la sociología, toman partido en una una imposición de la visón de mundo.
"(...) la ciencia social es una construcción social de una construcción social". En el campo de las ciencias sociales existen luchas por imponer una representación científica de la realidad. La ciencia social termina participando influenciada por el campo a la vez que produce sus propios efectos en el microcosmos en el que se ubica. El investigador, como agente social, forma parte de ese mundo detro del campo: su ciencia se impone ante la de los demás agentes. Todos los agentes están en una lucha de dominación en la cual no interesa el saber, sino que lo que interesa es el poder. Es decir, imponer los intereses en una lucha de dominación de los intereses del campo social.
Con la sociología sucede igual: un conocimiento no es válido por sí mismo, por demostración propia, sino por ser aprobado ese conocimiento por los agentes dominantes de ese campo. Es una ciencia que también está sujeta a los intereses del poder.
Como la sociología no es uniforme ni constante -según Bordieu "socialmente débil"-, no alcanza nunca un reconocimiento unánime dentro del campo científico; siempre es controvertida y contraargumentada. Es por ello que no puede consolidarse como ciencia válida en un campo científico que se rige por intereses de dominación.
Se reafirma aquí lo que dice Bordieu: mientras la sociología busca instaurarse como ciencia, más se aleja de ser ciencia.
Hay conflictos en la contemporaneidad que recaen en el conocimiento verídico y el interés, lo cual afecta al reconocimiento de las ciencias sociales. No logran acoplarse a las leyes que rigen el campo de las ciencias. Las ciencias naturales se revindican como poseedoras de la verdad porque son las que imponen esas normas y gozan de un reconocimiento unánime de los intereses de los agentes sociales que dominen el campo. Las ciencias sociales, no. Es por ello que no se consolidad en la actualidad.
La ciencia -natural o social- tiene una pauta y una obligación categorizada por las exigencias del reconocimiento y ya no por la búsqueda de una verdad. Se han ido desviando de su objeto y de su objetivo. Ya la ciencia no es ciencia del conocimiento, sino ciencia del reconocimiento.
Sofia Key. 23.691.764.
PREGUNTA 2.
ResponderEliminarLa idea fundamental en el texto “Ciencia de la Ciencia y Reflexividad”, queda reflejada en el título, Bourdieu hizo ciencia de la ciencia, estudio las ciencias sociales, las convirtió incluso en el objeto de estudio, llevo a cabo una investigación, nos explicó cómo funcionan, hace referencia a una jerarquía donde los agentes dominantes manejan el campo a su beneficio, hacen una especie de explotación. En el texto Bourdieu muestra preocupación por el hecho de que la ciencia perdió autonomía, es decir perdió de vista la razón por la que se debe hacer ciencia, el deber ser es que se haga ciencia por la búsqueda de conocimientos, saberes, y por humanidad y su desarrollo, esto se perdió cuando el científico cambio la búsqueda del conocimiento por la búsqueda del reconocimiento de los agentes dominantes en el campo.
Considero que la idea fundamental de Bourdieu, fue hacer una reflexión de las ciencias, y descubrir que al haber perdido la autonomía de su campo de estudio, hemos también marcado un límite, se le ha dado finitud a los estudios sociológicos, siendo los encargado de estudiar algo que está en constante cambio y tan amplio como la sociedad no miramos más allá de lo actual o de lo que deseen los agentes dominantes, hay que mirar más allá de lo evidente.
El argumento de Bourdieu es que el campo está determinado, es manejado por los agentes dominantes en su interés por la posición en la estructura jerárquica del campo, esa posición depende del capital científico, y es la acumulación del mismo donde surge la crítica de Bourdieu que es hacia el ensimismamiento, para acumular capital científico se debe satisfacer las necesidades de los agentes dominantes, lo que lleva a la reproducción del conocimiento ya existente, la ciencia pierde la facultad de reproducir nuevos conocimiento al punto en el que comienza a verse a sí misma como su objeto de estudio.
Alcalá Yodalis. CI; 22.447.024
P1.2
ResponderEliminarEn un principio P. Bourdieu aborda el hecho de: “la ciencia social es una construcción social de una construcción social” (P.Bourdieu, 2001:153). Alegando entonces que el objeto de estudio de las ciencias sociales es construido por la sociedad y su nacimiento como bien sabemos en lo escrito por Immanuel Wallerstein, una construcción de la sociedad para la sociedad construida, para abordar los <>. El objeto de estudio de estas ciencias es todavía hoy, altamente criticado por otras ciencias empíricas.
En sus inicios, la necesidad política por parte del estado fue el empuje necesario para el surgimiento de las ciencias sociales- El constante flujo les presiona para dar resultados exigidos para una determina cuestión y no respondiendo efectivamente a una reflexividad necesaria, que normalmente estos interés institucionales no ven o no les interesa. Esta presión limita a las ciencias y obliga a doblarse sobre sí mismas.
Una de las críticas hacia estas nuevas ciencias era del como objetivizar un mundo subjetivo del cual el propio investigador forma parte. Se inicia desde un supuesto sumamente científico y por tanto empírico. P. Bourdieu critica la posición de muchos científicos por imponer un método científico a las ciencias sociales.
Bourdieu sostiene que las ciencias sociales son ciencias como las demás, pero que conllevan un conflicto particular para ser ciencias como las demás y que es más notoria en la actualidad. Afirma que para ejecutarse un proyecto científico en ciencias sociales, se debe ir mucho más allá del que las ciencias naturales podrían abstenerse, de modo que salga a relucir lo que por tanto tiempo se ocultó.
ResponderEliminarDe este modo que la ciencia puede tener su propia visión y no dependa del científico y su particular mirada. P. Bourdieu sostiene que es fundamental que el sujeto sepa interpretar y analizar la historia desde la objetividad, para así obtener un claro planteamiento. De este modo su acceso a la ciencia sería el más acertado y coherente. Critica que por un largo tiempo las ciencias han estado sometidas a la relativización y supeditadas por las decisiones inconscientes del sujeto o por sus condiciones sociales.
Para Bourdieu basta con analizar un criterio al plantear las relaciones entre cientificidad y autonomía, el mismo partiría con la distribución de diferentes ciencia, según el grado de autonomía del campo de producción científica y sus diferentes dimensiones económica, política etc; por ello su mayor critica es el no estar de acuerdo con la aplicación de un método científico a las ciencias sociales.
1.1:
ResponderEliminarLa idea fundamental que planteo Bourdieu en Es que el espacio social es donde se establece un método de posiciones sociales, donde se trasmuta la visión de los miembros y donde se constituye así la lógica de las clases sociales. El espacio social pertenece a una realidad etérea y variante en la que actúan los que el autor designa como los agentes. Los campos sociales son los tramos más específicos de los espacios sociales, en los que se reconocen ciertos términos y en donde existe cierta lucha entre los agentes por obtener el prestigio y la autoridad, el poder que son parte del proceso del conocimiento y en los cuales los individuos forman parte de ellos desde el mismo momento en que deciden entrar al campo científico como vía para acceder al conocimiento. En cada campo existen normas y formas de relacionarse distintas, que las caracterizan entre las demás, por lo tanto, cada campo social responde a distintos tipologías. En la dinámica interna de los campos sociales se promueven ciertas prácticas y rutinas que en su acumulado se van transformando en lo que el autor designa como hábitus y ritus.
Estos tres conceptos se comprenderán de una manera enlazados en los que son las relaciones de poder jerárquico que hay dentro de la ciencia pues, para entrar en este campo científico hay todo un conjunto de relaciones que están marcadas por un cómo se debe comportar, que se debe decir y que no y que, al hacerse fijos un conjunto de comportamientos pasan a ser un habitus que define muy claramente unos rituales dentro del campo científico y que, si se desea estar en él se deben cumplir con ellos y es lo que permite poder mantenerse no solo dentro de ella sino, optar por altos cargos jerárquicos en la ciencia ya que, es el campo quien determina en las ciencias los habitus y rituales.
Finalmente, la propuesta de Bourdieu, es a que se piense en la reflexividad de la ciencia en la cual, ella, se tome a sí misma como objeto de estudio y se evalúe como se está produciendo el conocimiento y que esta se pueda objetivar para poder comprender y hacer critica de las condiciones en que se está haciendo ciencia; esto manda a que la ciencia se interpele y se mire hasta donde se está llegando y si en verdad, a lo que se está llegando es a un pleno conocimiento o es solo para entrar dentro de un campo reconocido donde los habitus y los ritus juegan un papel importante dentro de todo esto. La reflexividad de la ciencia que plantea Bourdieu es una nueva manera como se debería hacer ciencia de manera que los conocimientos que se reproduzcan estén en pro a una reflexión a la noción de la ciencia y que no amenace contra la verdad representada en los hechos
1.1:
ResponderEliminarLa idea fundamental que planteo Bourdieu en Es que el espacio social es donde se establece un método de posiciones sociales, donde se trasmuta la visión de los miembros y donde se constituye así la lógica de las clases sociales. El espacio social pertenece a una realidad etérea y variante en la que actúan los que el autor designa como los agentes. Los campos sociales son los tramos más específicos de los espacios sociales, en los que se reconocen ciertos términos y en donde existe cierta lucha entre los agentes por obtener el prestigio y la autoridad, el poder que son parte del proceso del conocimiento y en los cuales los individuos forman parte de ellos desde el mismo momento en que deciden entrar al campo científico como vía para acceder al conocimiento. En cada campo existen normas y formas de relacionarse distintas, que las caracterizan entre las demás, por lo tanto, cada campo social responde a distintos tipologías. En la dinámica interna de los campos sociales se promueven ciertas prácticas y rutinas que en su acumulado se van transformando en lo que el autor designa como hábitus y ritus.
Estos tres conceptos se comprenderán de una manera enlazados en los que son las relaciones de poder jerárquico que hay dentro de la ciencia pues, para entrar en este campo científico hay todo un conjunto de relaciones que están marcadas por un cómo se debe comportar, que se debe decir y que no y que, al hacerse fijos un conjunto de comportamientos pasan a ser un habitus que define muy claramente unos rituales dentro del campo científico y que, si se desea estar en él se deben cumplir con ellos y es lo que permite poder mantenerse no solo dentro de ella sino, optar por altos cargos jerárquicos en la ciencia ya que, es el campo quien determina en las ciencias los habitus y rituales.
Finalmente, la propuesta de Bourdieu, es a que se piense en la reflexividad de la ciencia en la cual, ella, se tome a sí misma como objeto de estudio y se evalúe como se está produciendo el conocimiento y que esta se pueda objetivar para poder comprender y hacer critica de las condiciones en que se está haciendo ciencia; esto manda a que la ciencia se interpele y se mire hasta donde se está llegando y si en verdad, a lo que se está llegando es a un pleno conocimiento o es solo para entrar dentro de un campo reconocido donde los habitus y los ritus juegan un papel importante dentro de todo esto. La reflexividad de la ciencia que plantea Bourdieu es una nueva manera como se debería hacer ciencia de manera que los conocimientos que se reproduzcan estén en pro a una reflexión a la noción de la ciencia y que no amenace contra la verdad representada en los hechos
Respuesta a cita 1.2
ResponderEliminarLas ciencias sociales están caracterizadas por la discusión o debate constante entre las múltiples vertientes de pensamiento que se encargan de complejizar la unanimidad de teorías, conocimientos, percepciones, paradigmas, etc., que dan vida a la misma. En este punto se diferencian de las ciencias naturales las cuales responden a criterios más exactos como por ejemplo: la matemática y la física.
Por consiguiente según Bourdieu, las relaciones de dominación son categóricamente importantes en este punto ya que las mismas intervienen tanto en la objetivación y amplitud del conocimiento, dado que son estas fuerzas de dominación (políticas, religiosas, etc.) las que interfieren y limitan la expansión y descubrimientos de nuevas teorías o conocimientos.
Por otra parte se puede entender que las investigaciones o conclusiones que el investigador quiere llevar a cabo se ven afectadas, consumidas y atrapadas por el mismo entorno ya que este también pertenece o se desenvuelve en el contexto al cual este intenta estudiar, por lo cual resulta sumamente complejo, en el caso de la sociología, lograr un estudio objetivo de la sociedad a estudiar ya que esta está comprendida también por el investigador, el cual debería de concientizarse de ello tanto para su observación, explicación e interpretación de un determinado caso.
Gabriela Maitán
C.I. 24.478.914
1.2
ResponderEliminarEl autor explica como se ve distorsionado el carácter de la ciencia social en consecuencia de la realidad social que vive. Los hábitos que rigen a la sociedad modifican el verdadero sentido de la ciencia, ya no se ubica en su verdadero centro. La ciencia se ve atrapada por factores sociales presentes produciendo unos efectos ligados a esa realidad. En este sentido el autor explica que la ciencia social es una construcción social, que no se da por si sola y que a su vez es producto de otra construcción social, que es representada por la sociedad.
Por esta razón, al ser la ciencia influida por la realidad, deja que se desarrollen a partir de ella, otros ámbitos que a su vez imponen dominación y jerarquías.
El autor expone que la sociología siendo una rama de las ciencias sociales, también corre el riesgo de caer en la influencia de la realidad en la que se encuentra, por estar en contacto directo con ella, ya que es su objeto de estudio. En este sentido señala que la sociología se hace débil.
Bourdieu expone también que el analista esta encargado de que la ciencia retome su verdadero centro, una ciencia que luche contra el mundo que la módica. En este sentido el científico también debe estar atento a no caer en este efecto de la realidad social, produciendo conocimiento para cumplir los propósitos verdaderos de la ciencia, sin ser dominado por caprichos de la modernidad sin dejar que pretensiones de mejor estatus científico lo dominen.